由于城市發(fā)展和土地開發(fā)，2003年7月8日，陳松庭最終與嘉鴻公司簽訂了臨時的拆遷安置協(xié)議。
因為陳松庭所屬的建筑物中，有些屬于歷史遺留的違章建筑。按照溫州市政府出臺的相關(guān)處理政策和安置補償規(guī)定，1998年11月30日前的違章建筑經(jīng)處罰、補辦手續(xù)后，可以獲得安置補償。開發(fā)商也告訴陳松庭，只要他能提供齊全的違章建筑的有關(guān)證據(jù)，就可以簽訂正式協(xié)議。
為此，陳松庭將自己的合法建筑面積、經(jīng)處罰補辦手續(xù)后可獲得合理補償?shù)倪`章建筑面積的有關(guān)證件證據(jù)，一一整理出來。經(jīng)溫州市一家拆遷事務(wù)所丈量，陳松庭共有建筑物2729.51平方米，其中合法建筑物為950.05平方米，已按政府相關(guān)政策經(jīng)“雙違（違法用地、違法建筑）處理”的建筑物為1725.29平方米。
即將簽訂正式協(xié)議時，陳松庭發(fā)現(xiàn)，嘉鴻公司公布的自己所屬建筑面積少了163平方米。陳松庭要求嘉鴻公司予以糾正，但遭到拒絕。此后，嘉鴻公司又拒絕與陳松庭簽訂正式安置補償協(xié)議。
2003年9月18日，嘉鴻公司動用巨型鏟車，強行拆除了陳松庭的建筑。同時被搗毀的，還有陳松庭精心培育多年的名貴花木盆景38927株（盆）。
之后，陳松庭開始了一場場艱難的訴訟。陳松庭認(rèn)為，他的合法安置和補償之所以歷經(jīng)8年7場訴訟仍遲遲未決，原因就在于溫州市國土局這兩份不同版本的處罰決定書。
陳松庭說，按照溫州市政府相關(guān)規(guī)定，在4號地塊開發(fā)中，拆遷戶凡于1998年11月30日前已存在的違章建筑，經(jīng)“雙違”處理后均可獲得合理安置補償。其中，違章建筑能否經(jīng)過處罰補辦手續(xù)從而獲得補償?shù)年P(guān)鍵時間節(jié)點是1998年11月30日。
陳松庭因此懷疑，2008年復(fù)印的處罰決定書保留了培土的表述，遺漏了建房的事實，改動的目的就是相關(guān)人員為了幫助開發(fā)商少給補償而有意為之�！罢沁@一表述的改動，我的502平方米的建筑面積由此人間蒸發(fā)，使得我的這一補償失去了事實依據(jù)�！标愃赏フf。
事件背后隱藏著什么
“一個市級國土局，居然‘潛伏’了一套假的處罰檔案�！庇纱�，陳松庭向溫州市國土局提出異議，但并未得到相應(yīng)解釋。此后，陳松庭連續(xù)向有關(guān)部門反映問題，但遲遲得不到反饋。
北京市國綱華辰律師事務(wù)所杭州分所合伙人、執(zhí)行主任劉濤律師說，行政機關(guān)的文件居然出現(xiàn)這樣的“差錯”，顯然屬于低級錯誤。他認(rèn)為，低級錯誤背后，很可能隱藏著腐敗行為。
今年3月，陳松庭及其律師又因官司第三次前往溫州市國土局復(fù)制該份處罰決定書，卻意外發(fā)現(xiàn)該處罰檔案并未在該局檔案室，而在案件原經(jīng)辦人陳某手中。
律師調(diào)查認(rèn)為，該套處罰檔案，已被人為“動了手術(shù)”，凡是與陳松庭房屋建造時間相關(guān)的材料均已“蒸發(fā)”，包括原始的談話筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片以及地籍圖均被掉包。律師發(fā)現(xiàn)，原本是1998年作出的處罰決定書，其中附錄的地籍圖竟是2000年制作的。
為了求解其中的疑問，9月2日，記者前往溫州市國土資源局，該局監(jiān)察支隊支隊長周建南承認(rèn)這兩份文件均出自溫州市國土局，但經(jīng)調(diào)查改動并不是有意為之，“只能說是工作粗心”。周建南說，改動文件是因為向上報批的需要，“錯在制作第二份文件時，沒有對上一份應(yīng)該作廢的文件作出說明”。
周建南同時強調(diào)，陳松庭2004年第一次復(fù)印的其實是第二份文件，而2008年復(fù)印的才是第一次的正式文件。
對周建南的這一說法，陳松庭并不認(rèn)同。目前，陳松庭找到了當(dāng)年送達(dá)他處的處罰決定書。
記者看到，陳松庭手上的這份處罰決定書與他2004年復(fù)印的文件內(nèi)容、格式完全一致�！叭绻凑罩艿恼f法，那么第二份處罰決定書怎么會在我的手上？”陳松庭說。
現(xiàn)已退休、曾經(jīng)參與查處此案的溫州市國土局法規(guī)監(jiān)察處原處長在接受采訪時明確表示，此案當(dāng)時由該局多個部門集體討論決定，并征求了規(guī)劃部門的意見，“陳松庭手中的原件及2004年復(fù)制的處罰書是真實的”。
相關(guān)閱讀