7月30日訊 據(jù)《齊魯晚報-今日運(yùn)河》報道，微山的趙某很不幸,她穿越馬路時,被一輛轎車撞倒。在等候救護(hù)車時,她又被另一輛轎車所軋,導(dǎo)致骨盆骨折。因賠償問題協(xié)商不成,趙某將兩車主及保險公司訴至法院。近日,微山縣人民法院作出一審判決,由兩車所投保的保險公司分別賠償8.3萬余元、8.5萬余元,兩車主連帶賠償7萬余元。

　　2010年9月2日晚上8時,微山縣城下著小雨,夜幕中,一輛本田轎車沿微山縣戚城街由北向南行駛。行至老建行宿舍門口處時,本田車躲閃不及,將穿越馬路的王某和趙某母女倆撞倒,王某當(dāng)場休克,趙某受傷。

　　事故發(fā)生后,司機(jī)崔某下車,立即撥打了120和122。在打電話時,他并沒有在馬路上設(shè)立警示標(biāo)志,只是打開了車上的事故燈。在等待救護(hù)車和交警的時候,沒人料想到,又一場車禍正在步步逼近。三四分鐘后,蔡某駕駛一輛桑塔納轎車由北向南而來,路過事故現(xiàn)場時,他看到道路右側(cè)被事故車和圍觀人占道,試圖變道從左側(cè)穿過,由于速度過快,沒有注意到受傷的趙某躺在路中間,他的車軋到了趙女士,并迅速駛離了現(xiàn)場。

　　經(jīng)過醫(yī)院檢查,車禍造成趙某全身多發(fā)傷和骨盆骨折,后經(jīng)鑒定為九級傷殘一處,十級傷殘一處。微山縣公安局作出交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告崔某、蔡某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任,趙某無責(zé)任。

　　由于這是一起連環(huán)事故,兩輛轎車造成同一人傷害,在賠償?shù)膯栴}上,崔某和蔡某以及雙方投保的保險公司存在很大分歧。趙某遲遲拿不到賠償金,無奈之下,趙某將崔某、蔡某和兩家保險公司同時告上了法庭。

　　法院審理后認(rèn)為,根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,崔某,蔡某在對趙某的兩次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任,趙某無責(zé)任。崔某、蔡某應(yīng)對趙某因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,趙某的合理訴訟請求應(yīng)得到支持。法院遂一審作出上述判決。判決生效后,兩保險公司主動履行了賠付義務(wù)。（記者 晉森 通訊員 關(guān)在峰 盛兆林）

　　法官說法>>　連環(huán)事故致同一人受傷　倆司機(jī)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　作為本案的審判長,微山縣人民法院民一庭庭長李明芝介紹,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定,二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中,崔某和蔡某的的連環(huán)事故造成趙某受傷的同一損害結(jié)果,而且崔某和蔡某的責(zé)任難以區(qū)分,因此應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　由于肇事雙方的車輛都投保了交強(qiáng)險,并且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間,所以兩保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,對于超過限額的部分,由被告崔某、蔡某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,所以共同賠償受害人趙某7萬余元。（晉森）