每當一件食品安全事件出來，商家總會最先打出安全牌，聲稱對花費者健康無害。可實際上有沒有害，商家基本沒有才能和權(quán)威來對此負責。就這起麥當勞“麥樂雞門”而言，這些分辨含有橡膠化學成分和石油成分的物質(zhì)，對花費者畢竟有無健康侵害，還是第二層次的問題，重要的問題是：這些用于化裝品和泥膠的工業(yè)化學物質(zhì)，畢竟能否添加進入食品？

　　有美食專家指出，雞塊中必須含有這種化學物質(zhì)，才干保持形狀和口感。可是如果事先將此告訴花費者，讓花費者在可能的健康侵害和麥樂雞的形狀、口感之間做出選擇，我猜花費者會毫不遲疑地放棄麥樂雞。因為現(xiàn)在畢竟不是食品缺乏的年代，犯不著為了一塊麥樂雞的形狀與口感，去冒要挾健康的潛在風險。因此，“保持形狀和口感”也好，“防止炸雞塊的食油起泡”也罷，只要是在花費者毫不知情的隱瞞狀態(tài)下添加，都不能成為說明的理由。

　　據(jù)悉，將化工產(chǎn)品當做食品添加劑，應經(jīng)過申報檢驗才干被批準。那么，在麥樂雞中添加這些物質(zhì)，首先就不是超不超標的問題，而應當是有否經(jīng)過申報的問題。更何況，在與美國僅僅一洋之隔的英國，麥樂雞中卻并未檢測出這兩種成分，商家說明為“制作方法不同”�？墒�，既然有能夠很好把持化學成分殘留的措施，麥當勞就該去主動轉(zhuǎn)變制作工藝。

　　根據(jù)麥當勞中國公司“麥樂雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對苯二酚兩種物質(zhì)的含量完整符合現(xiàn)行國家食品添加劑應用衛(wèi)生標準”的回應推斷，國內(nèi)的麥樂雞顯然應當同樣存在這兩種物質(zhì)。這個時候，急切需要食品安全質(zhì)量檢測部門及時予以跟進調(diào)查，并對諸如“添加這些化學物質(zhì)是否合法”、“含量是否超標”、“對人體有無迫害”等問題早日給出權(quán)威說明。(舒圣祥)