這篇評(píng)論某種程度上解釋了伯格達(dá)爾獲釋的不可復(fù)制。作為伊戰(zhàn)和阿戰(zhàn)中最后一名美軍戰(zhàn)俘,伯格達(dá)爾的獲釋,的確是因?yàn)椤氨澈笫敲览麍?jiān)合眾國(guó),有強(qiáng)大的美國(guó)軍隊(duì)在支撐”。
而其他人,并沒(méi)有這樣強(qiáng)大的背景。
政府不肯談判 媒體不敢報(bào)道
而熱衷綁架的武裝分子卻一直堅(jiān)信,美國(guó)一定在偷偷贖回人質(zhì)
美國(guó)政府“決不與恐怖分子談判”的政策歷來(lái)為鷹派所贊賞,但對(duì)人質(zhì)家屬來(lái)說(shuō)卻是致命死穴。他們往往無(wú)力承擔(dān)綁架者開(kāi)出的巨額贖金,更無(wú)權(quán)釋放在美國(guó)政府關(guān)押下的囚犯。
贖金一再降低還是給不起
在羅德出逃前夕,塔利班的要價(jià)為700萬(wàn)美元贖金與7名關(guān)塔那摩囚犯。這個(gè)報(bào)價(jià)嚇人嗎?但是一開(kāi)始,他們要求的價(jià)碼可是2500萬(wàn)美元和15名囚犯!
除了政府方不會(huì)輕舉妄動(dòng)外,即便是記者被綁,其供職媒體一般也會(huì)選擇不報(bào)道。
不報(bào)道對(duì)策大概是源自伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期安全顧問(wèn)的建議,如果有記者在戰(zhàn)區(qū)被綁架,其供職媒體非但不能大聲疾呼,最好還是只字不提。目的是減少綁架事件的影響力,一來(lái)是為了降低綁架者提出的贖人條件,二來(lái)也是斬?cái)辔溲b分子希望靠綁架美國(guó)人提高自身知名度的念頭。
羅德在阿富汗被綁后,其家人和供職方也接到了這個(gè)建議,他們選擇了遵循,并向其他媒體打了招呼。不過(guò),綁架羅德的武裝分子也提出了不要聲張的要求。
這個(gè)建議是否靠譜,其實(shí)到最后也不得而知。據(jù)羅德講述,在他被綁的消息完全不為人所知的這七個(gè)月之間,該塔利班組織一直堅(jiān)信土生土長(zhǎng)的美國(guó)人羅德“是條大魚(yú)”。
前往游說(shuō)只能得到口頭安撫
在羅德平安回國(guó)后,得知家人在他被綁期間所做的努力,他意識(shí)到,不報(bào)道對(duì)策有個(gè)非常明顯的副作用,那就是沒(méi)有曝光就沒(méi)有壓力,美國(guó)政府就沒(méi)有解決人質(zhì)事件的動(dòng)力。焦慮痛苦的家屬們一次又一次前往華盛頓游說(shuō)官員,但每一次只能得到口頭的安撫。
令羅德?lián)鷳n的是,此外,由于綁架事件未能被披露,發(fā)生綁架地區(qū)的危險(xiǎn)性自然也不能被人所知曉,不少記者或務(wù)工者在不知情的情況下踏上同一片土地,結(jié)果就是綁架事件頻發(fā)。敘利亞的記者被綁事件一度激增,就是這個(gè)原因。
羅德還質(zhì)疑美國(guó)的“決不與恐怖分子談判”政策事實(shí)上可能作用有限。因?yàn)樗l(fā)現(xiàn),綁架自己的武裝分子堅(jiān)信,美國(guó)政府一直私底下在贖回人質(zhì),只不過(guò)沒(méi)有被報(bào)道出來(lái)而已。這大概也是他們一開(kāi)始要求不要聲張的原因。
對(duì)策
不花錢(qián)不換囚, 只能靠打了?
過(guò)去三年,歐洲國(guó)家的政府們共計(jì)花了1億美元贖金,用于救回在中東和北非被從“基地”衍生出來(lái)的小組織綁架的國(guó)民。2011年,以色列以1027名囚犯換回大兵夏利特的以千換一美談更廣為流傳。
既然伯格達(dá)爾可能是一個(gè)孤例,與其推動(dòng)美國(guó)政府放棄不談判政策(何況這次人家也認(rèn)為自己沒(méi)違背不談判政策),羅德認(rèn)為,解決人質(zhì)綁架問(wèn)題更實(shí)際的做法是減少 “三不管”地區(qū)的面積,減少熱衷制造綁架事件的武裝分子的藏身地。目前,綁架事件多發(fā)的幾個(gè)國(guó)家,比如哥倫比亞、索馬里、菲律賓都是采取這樣的對(duì)策。
本版編譯:方海
相關(guān)閱讀