其二是無論是憲法、物權(quán)法，還是《國有土地上房屋征收與補償條例》（征求意見稿），都對土地上房屋所有者權(quán)利作出明確規(guī)定。而當?shù)胤秸褒R抓共管，形成合力”時，各種體制性權(quán)力步調(diào)一致對付拆遷戶，試問，我國的司法權(quán)力能保持中立并置身度外嗎？權(quán)力粗暴對待拆遷戶利益的合力，在中國比比皆是，民眾真的是面對衙門八字開，之所以不敢選擇走法律的道路，其道理再也簡單不過了：因為權(quán)大于法，權(quán)力相互保駕護航；因為法律無法公正，無法為民主持正義。
其三是更有甚者，拆遷案例中的拆遷公司幾乎成為黑社會，這種黑社會的背后就是地方政府。事實也證明了這一點：不是有一個顯而易見的案件，公安部門迄今不能向被威脅的民眾公開真相，檢察機關也沒有逮捕這個恐怖犯罪團伙。這一顆子彈就向世人宣告：這里的治理秩序已經(jīng)潰散，民眾所面對的就是赤裸裸的暴力，黑社會的暴力與政府的暴力。是可忍，熟不可忍？此時的拆遷戶能有什么選擇，也就可想而知了。這種權(quán)力的濫用，不僅與依法行政背道而馳，更是拆遷悲劇發(fā)生的根源。當權(quán)者與我們做人一樣都有底線，倘若越過這個底線，那就令人恐怖了，就有可能或成為魔鬼，或變?yōu)榍莴F。
反觀之，香港紫田村拆遷做法，法制與依法行政就做得很到位。大限來臨，法院對政府強拆發(fā)出臨時禁制令，而不是為政府發(fā)出強拆執(zhí)行書。區(qū)議員和立法會議員代表村民的利益，而不是在政府立場上“做工作”。村民組織的拆遷“關注組”合法存在，未被視為非法組織。公益律師免費幫助村民向法院申請臨時禁制令，未被視為“非法介入”。媒體自然而然地投入采訪報道，而未被要求“回避”�！粋�充分照應民眾利益的體制，才能使民眾服膺于體制，使民眾尋求體制內(nèi)理性解決問題。一個不靠制服人員乃至“不明身份人員”去壓制民眾的權(quán)力，才能贏得基本的尊重與尊嚴。法治不是恃法而逞蠻，而是權(quán)力依法而收斂，暴力哪怕是合法也是損害社會的毒藥。（9月20日《新聞信息報》）
其次，社會公平正義的缺失。對待拆遷，國家有關法律規(guī)章對其程序作出過嚴格規(guī)定，即便是符合規(guī)定應該搬遷而房屋所有者未能搬遷的，也理應按照正常程序，最后由人民法院來強制執(zhí)行。然而，一方面是造成這些悲劇的地方政府不依法行政，另一方面是被拆遷戶又不信任司法部門，認為司法偏袒政府，不愿又不敢訴諸法律，讓他們處于叫天不應叫地不靈的處境，只好用自殺的方式以求一搏�；蛟S他們認定，社會如此不公平不公正，現(xiàn)在又連安身立命之所都沒有了，生命還有什么意義。我不忍心說這是時代的悲劇，但我還是對無端生命的逝去深表同情，對司法的不作為感到悲哀，對當權(quán)者的不當做法與冷漠心態(tài)感到憤慨！
中國拆遷引發(fā)的悲劇，產(chǎn)生的社會“陣痛”，看來遙遙無期。航空安全中有一個“海恩法則”，即每起嚴重事故的前后有29起輕微事故、300個征兆和1000個隱患。如將這一法則用于用于拆遷悲劇，應同樣適用。在現(xiàn)實中感覺利益受損的拆遷戶，普遍產(chǎn)生了被剝奪感和不公正感，產(chǎn)生對現(xiàn)行利益格局的敵視。在這樣土壤上產(chǎn)生的這種社會情緒，只能是我們這個社會不正�，F(xiàn)象造成的負而影響，具有廣泛蔓延的示范效應，若任由其長期累積，這些矛盾沖突還可能被“擴大再生產(chǎn)”，進而引發(fā)更多的社會問題，有可能泛濫成災，增加政府治理的復雜性和社會成本，社會也將更加陷入到公共事件的惡性循環(huán)中，終將勢必影響中國和諧社會的建設。
第三，政治倫理的缺失。今年初，在全國兩會的記者招待會上，溫家寶總理說：“一個正確的經(jīng)濟學同高尚的倫理學是不可分離的”。沒有倫理學，政治學就沒有意義。因為，沒有倫理，也即沒有“好”、“善”這樣的價值準則，就沒有真正的政治。在古代中國，政治思想一直沒有脫離倫理的影響，政治服從于倫理，政治規(guī)范道德化。它的倫理政治觀是以“仁”為核心的，《論語》、《孟子》等，成為中國最早論述政治倫理的著作。那些地方之所以導致拆遷悲劇，就是因為，大大小小的官員們完全沒有政治倫理。如果有什么倫理的話，那也是官商勾結(jié)的江湖義氣。在這樣的義氣面前，民眾是權(quán)力護駕下的資本剝奪的犧牲品。 相關閱讀