可是，我很仁慈地認(rèn)為，對(duì)于爭(zhēng)辯之類問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是既往不咎的。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，知錯(cuò)能改，善莫大矣，偉人也說(shuō)了“能改正錯(cuò)誤的，依然是好同志”，所以，在后來(lái)的若干次爭(zhēng)辯中，我差一點(diǎn)沒(méi)能忍住，但我最后還是改正了，再?zèng)]參加，因此，我還是“好同志”的。所以，如果以老眼光來(lái)看“好同志”，并以不愿審我文稿的方法來(lái)警誡的話，那是有失公允的。但愿這只是我的胡猜。我想得那么雜，寫(xiě)了這么多，還真的有點(diǎn)像個(gè)“病人”，既是病人，就還有病態(tài)的想法，我感到，我一個(gè)人病了不打緊，編審們那是萬(wàn)萬(wàn)病不得的，可是，“為什么要跳過(guò)我的稿件先審他人的文字呢？”
　　
　　也許是我這“刺頭”的“名聲”太大，新來(lái)的編輯不敢審，老編輯不愿審？那怕我真的就是一塊“硬骨頭”，編審們也得施展“老虎”精力給“啃了”啊，豈能“欺軟怕硬”？或許是“熟人效應(yīng)”在起作用，看到好友的名字，便油然而生親切感，便不讓好友的文章排隊(duì)，直接的抽起來(lái)審了，是不是審稿中也存在著這樣的潛規(guī)矩：先審最熟的，次審較熟的，再審半熟的，最后才審不熟的。推紅加精，是不是也這樣？如果這樣的話，這是不是嵇先生所說(shuō)的“人情尿布”？人情尿布只是少數(shù)人需要通過(guò)人情這一小片尿布以達(dá)到尿不濕床的目標(biāo)才呈現(xiàn)的特有現(xiàn)象，如果“人情尿布”演進(jìn)為人人需要的“床單”，或者說(shuō)，寬大的“床單”成“尿布”了，這可是令人十分可怕的事。想來(lái)也不會(huì)那么夸張和猖狂。
　　
　　我不知網(wǎng)站的管理者是不是對(duì)編審人員作了統(tǒng)一的請(qǐng)求，也不知道審稿是按怎樣的次序進(jìn)行？是論資排輩還是講究先來(lái)后到？沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有一個(gè)一致的標(biāo)準(zhǔn)，豈能不呈現(xiàn)“吃肉的永遠(yuǎn)吃肉，喝湯的永遠(yuǎn)喝湯”的亂象？本文無(wú)意責(zé)備，只是就事論事地說(shuō)出了自己的見(jiàn)解和擔(dān)擾，我以我的方法來(lái)保衛(wèi)和推動(dòng)網(wǎng)站的發(fā)展，因?yàn)�，我想大家都能擁有好心情�。。?

相關(guān)閱讀