法律專家鼓勵車主訴訟維權(quán)
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：被法院和法律專家認(rèn)定的“無效條款” 在20多家保險公司的合同中普遍存在———
目前，我國汽車保有量已達(dá)到2億輛左右，隨著汽車產(chǎn)銷量的大幅增長，汽車保險業(yè)也發(fā)展迅速。絕大多數(shù)車主都會給自己的愛車買份商業(yè)保險，其中不少車主還給自己的車買了所謂的“全險”，目的就是為了能更加安心，因為很多車主都認(rèn)為所謂全險就是自己的車無論碰到了什么問題，都可以找保險公司全額理賠。
那么，事實真的像車主想的那樣嗎?所謂的全險真的能給車主帶來真正的安心嗎?
索賠案例
買全險保險公司不全賠同一公司出現(xiàn)兩種做法
廣州車主小張酷愛汽車，大學(xué)畢業(yè)不到兩年就幾乎用全部積蓄買了車。為了開起來更安心，小張按保險人員的建議買了所謂的全險。小張說，“我全部買齊了，甚至把第三者責(zé)任險也提高。”但全險究竟包括什么，小張表示也沒細(xì)致看，“總之從買車那一刻開始，就一直買的全險。保費(fèi)第一年3900多元，第二年3700多元。”
前不久，小張在停車場排隊時出了個小事故，交警認(rèn)定是對方全責(zé)，但肇事司機(jī)百般推托，就是不愿賠。無奈之下，小張直接聯(lián)系了對方的保險公司，可對方保險公司非說小張不是他們的客戶不和小張接觸，小張無奈之下想起自己的車投了足額車損險，于是他覺得自己的保險公司應(yīng)該能解決問題。
事實真是這樣嗎?記者撥通了小張所投保的平安保險廣州分公司客服人員的電話。
記者自稱“別人把我的車撞了，我沒有責(zé)任，對方全責(zé)，我可不可以來理賠?”客服人員表示：“對方全責(zé)，找對方保險公司，跟您自己的保險沒有關(guān)系。”記者緊接著說：“對方保險公司讓我去找肇事方，肇事方現(xiàn)在推托我。”客服人員表示：“我們以交警判決為準(zhǔn)，只要拿了裁決，您的車沒有責(zé)任，跟您的保險是沒有關(guān)系的。”記者強(qiáng)調(diào)：“我投的是車損險，現(xiàn)在我的車受了損失，我投的是全險。”客服人員稱：“要看您的事故，如果牽扯到責(zé)任的話，肯定是由責(zé)任方來承擔(dān)損失。”
投了足額的車損險出了事故，還要先劃分責(zé)任。如果沒有責(zé)任，自己的保險公司就不賠償。按照客服的指點(diǎn)，記者在平安保險的格式合同中找到了這樣的條款。事有巧合，就在這次事故后不久，小張的車放在停車場里被刮了一下，肇事車輛逃逸。按照保險公司之前的說法，由于這次事故小張也沒責(zé)任，所以保險公司會不會賠，小張很沒底，但由于實在找不到肇事方，小張只好硬著頭皮再找自己的保險公司。
小張說，保險公司稱這次事故屬肇事逃逸，只賠70%，但也可以不賠。“最終，確定30%要我負(fù)責(zé)，70%保險公司負(fù)責(zé)。”對此，小張有些無法理解，“可以賠也可不賠，如果賠就只賠70%。前一次無責(zé)不賠，這一次無責(zé)小賠。同一家保險公司竟然有兩個不同的做法!”
記者調(diào)查
國內(nèi)二十多家保險公司車損險合同皆藏“潛規(guī)則”
小張的遭遇并非偶然。在南京創(chuàng)業(yè)的老張說起車險也是一肚子委屈。老張和妻子從鄉(xiāng)下到南京創(chuàng)業(yè)，湊了二十多萬買了輛渣土車經(jīng)營。老張?zhí)匾饣私蝗f元為車上了足額保險。老張說，他的車跟一臺奧迪車相撞，“奧迪車頂?shù)轿业能嚿希衍図敺�，然后我的車砸到了別人的車，之后撞到了圍墻。我認(rèn)為我的車投了所有的保險，到保險公司理賠應(yīng)該是很正常的事，但我去理賠時，保險公司以種種理由說只能賠50%，還有對方的一半責(zé)任。”由于不同意保險公司只賠一半，老張墊付的四萬多元無法得到賠償。“全是我自己墊付的，現(xiàn)在保險公司還沒理賠，還不知道怎么弄。”老張有個朋友是律師，他聽說老張的遭遇后，主動幫他和保險公司取得了聯(lián)系。這名叫劉杰的律師表示，“保險公司應(yīng)該對四萬多的損失沒有異議，但保險公司的意思是按事故責(zé)任認(rèn)定，只能賠50%。而保險公司的依據(jù)是根據(jù)商業(yè)險車損險的一個保險條款，是按事故責(zé)任比例50%來走的。”
記者對國內(nèi)二十多家保險公司的車輛損失險合同進(jìn)行了查閱，結(jié)果表明這個條款在所有這些合同中都存在，只是個別詞語有細(xì)微差別。以一家較大的保險公司的相關(guān)合同為例，該合同中規(guī)定：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，合同還補(bǔ)充規(guī)定：“保險車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
劉杰表示，只要你在交通事故中，(只)承擔(dān)相應(yīng)(部分)責(zé)任，保險公司就不會全額賠，只有全部責(zé)任保險公司才會全賠。劉杰幾年來已代理近千起車險訴訟，他在工作中發(fā)現(xiàn)，保險公司堅持按責(zé)任賠付帶來了許多危害：一是侵害了消費(fèi)者權(quán)益;二是許多車主為了維護(hù)權(quán)益，在無奈中選擇了主動多承擔(dān)責(zé)任，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險。“保險公司全額賠的情況下，就是我全責(zé)。這有可能導(dǎo)致很多事故發(fā)生，被保險人為了維護(hù)自身權(quán)益，會主動認(rèn)一個全責(zé)來得到全部賠付。”
相關(guān)判例
法院認(rèn)定為“無效條款”但消費(fèi)者維權(quán)比例極小
然而，消費(fèi)者的“委曲求全”并沒有給局面帶來改觀。去年9月，江蘇車主陳新春在走投無路的情況下，終于鼓起勇氣，將安邦財產(chǎn)保險股份有限公司告上了法庭。2008年，陳新春駕駛的車輛在311省道發(fā)生了嚴(yán)重交通事故，事故認(rèn)定陳新春負(fù)主要責(zé)任。但陳新春沒想到，保險公司竟然要求對嚴(yán)重受損的車輛進(jìn)行修復(fù)。該案的代理律師王志成表示，“這臺車修理廠認(rèn)為已沒有維修價值了。所以在理賠過程中，我們和保險公司發(fā)生了爭議。保險公司聲稱不接受修理決定，就一分錢也不賠。而車主陳新春本人在事故中已全身癱瘓，出于委曲求全以盡快拿到一點(diǎn)錢的想法，陳新春接受了放棄報廢，進(jìn)行修理的要求。然而事情并不像他想象的做一點(diǎn)讓步就能解決。”王志成說，“保險公司提出只賠償70%，被保險人感到非常無助。因為他覺得自己把保險買得非常全，不計免賠買了、車損險也買的是足額的，所以他認(rèn)為70%的賠償不合理。”在與保險公司溝通近兩年無果后，陳新春提起了訴訟，南京市古樓區(qū)人民法院受理了該案。開庭審理時，被告安邦保險公司堅持按責(zé)任劃分只賠70%。保險公司堅持說，按責(zé)任賠付的條款是合同中寫明的，是投保人在購買保險時認(rèn)可的。對此，法官認(rèn)為這樣的說法在格式條款的訂立中根本站不住腳。
記者采訪了南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟。邢嘉棟認(rèn)為，該條款是保險人提供的，也就是投保人沒有辦法來變更這樣的條款，要么接受要么放棄。對方?jīng)]有給你討價還價的協(xié)商余地。在這種情況下，這種條款就不能排除對方的主要權(quán)利，來減輕自己的責(zé)任。這樣一種格式條款，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，法律上應(yīng)該說是沒有效力的。
最終，法院判決保險公司根據(jù)車損全額的金額進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)用的絕大部分也由保險公司負(fù)擔(dān)。記者注意到判決書中寫到——保險條款中規(guī)定：保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但該保險條款不符合投保人的締約目的。同時作為提供格式合同的一方，保險人設(shè)定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險人在保險合同中的主要權(quán)利，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該條款無效。但邢嘉棟同時指出，選擇訴訟維權(quán)的車主僅占極小的比例。
專家說法
暫時無法改變“被迫條款”但可以不接受“無效條款”
雖然類似訴訟在江蘇省內(nèi)幾乎百分之百支持了消費(fèi)者訴求，但屢戰(zhàn)屢敗的保險公司遇到此類理賠案卻堅持按責(zé)任比例賠償。消費(fèi)者要么自認(rèn)倒霉，要么就得打官司。保險公司為什么對法院的判決視而不見呢?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專家邱寶昌律師認(rèn)為，在拒賠或定審的爭議中有一個概率問題，“你看到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)這么多，但有爭議的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個數(shù)，敗訴肯定有敗訴的成本，但它的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的成本——它可能有20起敗訴，甚至可能有上百起敗訴，但實際爭議的可能有幾千起。”
記者了解到，北京、重慶、江蘇的法院都曾通過判決，認(rèn)定按責(zé)任賠付條款無效，支持消費(fèi)者合法訴求。其中重慶市三中院在審判此類案件時曾寫在判決書中這樣寫道：“設(shè)定‘無責(zé)免賠’條款，無疑與鼓勵機(jī)動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會風(fēng)險之締約目的，同時有違保險立法尊重社會公德與誠實信用之原則。確認(rèn)‘無責(zé)免賠’條款無效，符合正義這一法則的基本價值，亦符合社會和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。”專家建議，雖然暫時無法改變被迫接受格式條款的現(xiàn)實，但可以選擇不接受其中的無效條款，必要時拿起法律武器。
案后追問
法院認(rèn)定為“無效條款”為何成車險“霸王條款”
多位法律專家都認(rèn)為“按責(zé)任賠付”條款不合理，屬無效條款，但在絕大多數(shù)的汽車保險合同中，這樣的條款卻依然存在。在這個條款背后隱藏著幾個值得關(guān)注的問題，一是“有責(zé)才賠”、“無責(zé)不賠”的條款無疑是在保護(hù)違法者的利益，也就是說那些在駕車過程中違法違章的司機(jī)利益能得到保障，而遵章守法的司機(jī)利益卻無法得到保護(hù);二是只要投保人通過法律途徑對保險公司提起訴訟，保險公司通常都會敗訴，但保險公司為何還要保留這樣的條款呢?原因是主動通過法律途徑保護(hù)權(quán)益的車主比例并不多。而更深層次的問題是，“有責(zé)才賠”、“無責(zé)不賠”這種不合理的“霸王條款”雖然被法院判定為無效條款，但為什么能夠置消費(fèi)者權(quán)益不顧而依然存在，為什么沒有被保險公司和相關(guān)監(jiān)管部門廢除呢?
相關(guān)閱讀