沈先生支付126萬元定金購置兩輛豪華轎車，不料3天后被退回，理由是其中一款轎車停產了。沈先生認為，126萬元是“定金”而非“訂金”，因此須雙倍返還，汽車銷售公司卻不批準。近日，市一中院根據(jù)定金罰則，終審判令違約的汽車銷售公司須雙倍返還法定限額的定金。

　　退“訂金”，只因轎車停產

　　去年5月15日，沈先生來到中山西路上一家汽車銷售公司，自稱是江蘇南通某置業(yè)公司法定代表人，要訂購兩輛豪華轎車。經過洽談，沈先生與汽車公司簽訂兩份 《汽車銷售、服務合同》，購置奧迪Q7黑色3.6豪華型7座汽車與奔跑黑色S600豪華型車（另案處理）各一輛，售價分辨為96.5萬元、218.5萬元。

　　購車合同注明：合同簽訂后沈先生應向汽車公司支付40％的車款作為定金，金額為126萬元，提車時付清余款；支付方法為銀行轉賬，款到生效。合同簽訂后，如因不可抗力因素產生違約，不追究雙方違約義務。當天，沈先生通過公司賬戶將126萬元匯入汽車公司賬戶。

　　然而，僅僅3天后，汽車公司便將126萬元退回，附言僅有“退還訂金”四個字，再無其他說明。這令沈先生感到莫名其妙，他向汽車公司發(fā)函表現(xiàn)，“126萬元性質為‘定金’而非‘訂金’……汽車公司既然返還定金則應依法雙倍返還，需再支付126萬元”。

　　可兩個月過去仍無回音，去年8月12日，沈先生再次發(fā)函聲稱“前去帶款提貨，否則將法庭上見”。兩天后，汽車公司回函說明，“因奧迪Q7豪華型3.6升7座轎車廠方已停產，屬不可抗力，根據(jù)合同不應追究雙方違約義務”。

　　一審認定“定金”非“訂金”

　　由于汽車公司拒絕，沈先生提起訴訟，請求解除買賣合同，判令汽車公司雙倍返還定金。

　　原審法院認為，第三方的停產行動不屬于法定不可抗力范疇，且雙方也未明白約定因第三方原因致合同不能履行可予免責。法院認為，雙方所簽合同情勢完備，內容明白，系雙方真實意思表現(xiàn)。合同中約定，沈先生支付40％定金，但汽車公司收取定金后未按約定通知沈先生帶款提車，而是在未闡明正當理由情況下，擅自退還定金，故汽車公司具有明顯錯誤，其行動已構成違約。據(jù)此，法院判決解除雙方簽訂的《汽車銷售、服務合同》，根據(jù)法定限額標準判令汽車公司返還沈先生定金19.3萬元。

　　沈先生對判決成果表現(xiàn)滿意，但汽車公司向市一中院提起上訴稱，置業(yè)公司與汽車公司無任何關系，汽車公司已退還其所匯錢款。汽車公司并未實際收到沈先生的購車款，本案系爭合同未生效，也不存在履行問題。

　　定金不得超過車價兩成

　　市一中院審理后認為，雙方所簽合同中明白 “40％的車款作為定金”，內容十分明白。汽車公司的回函已實際確認雙方訂立合同及沈先生給付定金的事實。因此根據(jù)定金罰則，沈先生可就汽車公司違約向其主意雙倍返還定金的權利。

　　法院同時做出闡明，根據(jù)相干規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過主合同標的額的20％。本案中，奧迪Q7的車價為96.5萬元，故汽車公司應支付的定金為19.3萬元。據(jù)此，市一中院駁回上訴，保持原判。