10歲男孩洗澡時觸電身亡，父母一紙訴狀將熱水器的銷售商王某、生產(chǎn)商蔡某、插板的廠家范某和房東姜某一同告上了法庭，要求4名被告連帶賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金等共計43多萬元。昨天上午，鹿城區(qū)人民法院公開開庭審理了這起民事官司。

　　原告張某和妻子李某在訴狀中稱：2007年3月至今年6月，原告和兒子一直租住在被告姜某出租的房屋中，并在一樓開店經(jīng)營出售手機(jī)和充值業(yè)務(wù)。2008年10月10日，原告到溫州舊貨市場王某經(jīng)營的五金電器店購買了一臺由蔡某生產(chǎn)的“健士霸”牌電熱水器，購買后由王某負(fù)責(zé)派人安裝在原告租住的出租房中使用。

　　2010年5月27日，電熱水器的外接電源插板出現(xiàn)松動，原告張某到小店購買了由范某生產(chǎn)的插板予以更換，更換后原告之子在用電熱水器洗澡時不幸觸電身亡。

　　原告認(rèn)為，第一被告王某作為銷售商派人為原告安裝電熱水器時，違反《電熱水器安裝規(guī)范》的規(guī)定，沒有接地保護(hù)為事故留下隱患；第二被告作為電熱水器的生產(chǎn)商對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三被告范某作為原告更換插板的生產(chǎn)商，未提供使用說明書，導(dǎo)致原告使用不當(dāng)，應(yīng)對事故承擔(dān)連帶責(zé)任；第四被告姜某出租的房屋未安裝漏電保護(hù)裝置，在熱水器漏電時未能及時斷電，不符合出租房安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原告在賠償清單中詳細(xì)地列出了醫(yī)療費、鑒定費、死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等賠償項目，共計賠償金額61.91萬元，原告認(rèn)為自己也有過錯，承擔(dān)了30%的責(zé)任。

　　事發(fā)后，原告曾到鹿城區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)委員會投訴，經(jīng)兩次調(diào)解不成。

　　法庭上，第一被告委托代理人辯稱，其派去的安裝人員未違反《安裝規(guī)范》，且熱水器是在2008年10月安裝的，并安全使用了近兩年，導(dǎo)致事故的主因是原告事發(fā)當(dāng)天更換了插板。第二被告委托代理人辯稱，他們生產(chǎn)的電熱水器為合格產(chǎn)品，且已安全使用兩年，事故原因為原告更換插板。第三被告委托代理人辯稱，他們生產(chǎn)的插板為質(zhì)檢合格產(chǎn)品，且作為家用電器的附件，無需提供獨立的使用說明書，事故原因是原告私自改裝插板所致。第四被告辯稱，要求出租房安裝漏電保護(hù)裝置沒有法律依據(jù)，且原告自2007年3月入住，從未向被告要求過安裝漏電保護(hù)裝置，事故原因是原告擅自改裝電器及未盡監(jiān)護(hù)人之責(zé)。四名被告均認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，并要求法院駁回原告的訴訟請求。

　　法庭上，溫州市家電協(xié)會專家組成員葉友明作為證人出庭作證，并回答了原、被告及法庭的提問。專家證人認(rèn)為，事故原因為插板上無地線，即插板的安裝與使用不規(guī)范；按照規(guī)定，電熱水器安裝前安裝人員必須檢測安裝環(huán)境，是否有接地裝置，若安裝環(huán)境不符合要求應(yīng)當(dāng)要求原告整改。若原告方不予整改，安裝人員應(yīng)當(dāng)拒絕為其安裝。

　　審判長在認(rèn)真聽取原、被告的控辯陳述之后，詢問原告和4名被告是否愿意法庭調(diào)解。原告和4名被告皆同意由法庭主持調(diào)解，由于時間原因，調(diào)解日期將另定。