但趙鵬也許并不這么認(rèn)為，他們對(duì)股東協(xié)議條款的約定過(guò)于樂(lè)觀，以至于敢于挑釁董事會(huì)的權(quán)威，向公司全部員工發(fā)布“立即解除包含CTO余用彤等四名高管職務(wù)”的決定，而這四名高管正是董事會(huì)在管理層自我分化中轉(zhuǎn)而支撐的影子人物。
在7月26日SEEK的對(duì)外公告中，宣稱智聯(lián)董事會(huì)已經(jīng)解除了CEO趙鵬的職位，并安排了過(guò)渡時(shí)代的管理層。隨后，SEEK主導(dǎo)的董事會(huì)，通過(guò)北京CEO辦公室對(duì)智聯(lián)招聘全部公司員工發(fā)布的第三封郵件中，列出了CEO趙鵬及雷衛(wèi)明、陳旭、倪陽(yáng)平等被解聘高管的“三大罪狀”，其首條即為：“阻礙公司調(diào)劑法律架構(gòu)，妨礙公司上市打算”。
趙鵬在申辯信中，也僅僅以自己享有公司最多的期權(quán)為由，否定自己“妨礙公司上市打算”，卻對(duì)“阻礙公司調(diào)劑法律架構(gòu)”避而不答。
知情人士分析指出，看似趙鵬主導(dǎo)的這場(chǎng)高管內(nèi)耗風(fēng)波，核心誘因應(yīng)當(dāng)就在于“調(diào)劑法律架構(gòu)”問(wèn)題，SEEK已急于調(diào)劑過(guò)去股東協(xié)議中財(cái)務(wù)及運(yùn)營(yíng)把持權(quán)旁落的問(wèn)題。而趙鵬在這場(chǎng)風(fēng)波中的落敗，正好成績(jī)了SEEK的目標(biāo)。同時(shí)，麥格理董事丹飛立的代理總裁一職，應(yīng)當(dāng)是一種過(guò)渡性安排。一旦股東權(quán)益在法律上調(diào)劑到位，大股東SEEK必將出手重新梳理智聯(lián)的董事會(huì)及管理層架構(gòu)。
畸形的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀
消息人士向本刊記者證實(shí)，智聯(lián)董事會(huì)對(duì)劉浩、趙鵬領(lǐng)導(dǎo)的兩屆管理層，在運(yùn)營(yíng)成本把持方面始終不滿意。
一位不愿流露姓名的行業(yè)分析師向本刊記者回想說(shuō)，趙鵬本質(zhì)上還是延續(xù)了劉浩時(shí)代的經(jīng)營(yíng)策略：大批投放廣告換來(lái)用戶流量從而吸引企業(yè)主投廣告。當(dāng)這位分析師黯然發(fā)明智聯(lián)還是在“走老路”時(shí)，便已經(jīng)預(yù)計(jì)到“董事會(huì)與管理層之間的抵觸，遲早會(huì)再度爆發(fā)”。
根據(jù)艾瑞監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)，作為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)招聘行業(yè)市場(chǎng)份額前三名公司的前途無(wú)憂、智聯(lián)招聘及中華英才網(wǎng)，智聯(lián)在2007年-2008年兩年中投放費(fèi)用都位居三家之首，2009年略低于前途無(wú)憂，但2010年上半年又再度排至第一位。
以新浪網(wǎng)首頁(yè)首屏的Flash廣告為例，其刊例價(jià)高達(dá)35萬(wàn)元/天，折扣后的月度投放支出也在600萬(wàn)元以上。據(jù)艾瑞的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2009年智聯(lián)招聘僅在網(wǎng)絡(luò)品牌廣告一項(xiàng)的投放金額就超過(guò)7500萬(wàn)元。
另?yè)?jù)業(yè)內(nèi)人士流露，“智聯(lián)人均銷售額也處于同行業(yè)中的低端程度”。以智聯(lián)招聘與中華英才網(wǎng)比較為例，兩者在市場(chǎng)份額上相差無(wú)幾，但在人力成本方面卻差別懸殊，智聯(lián)員工總數(shù)目前超過(guò)兩千多人，比中華英才網(wǎng)的人員范圍多出一倍。
智聯(lián)的商業(yè)模式，迅速引來(lái)全部互聯(lián)網(wǎng)招聘產(chǎn)業(yè)的集體效仿，同質(zhì)化、低門(mén)檻的盈收模式，最終令同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者陷入爭(zhēng)搶企業(yè)主投放的價(jià)格廝殺。
易觀分析師認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)招聘產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已處在嚴(yán)重畸形的狀態(tài)。在他看來(lái)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的核心價(jià)值，本應(yīng)是幫助個(gè)人用戶和企業(yè)主找到合適的匹配信息。而目前各家招聘網(wǎng)站僅僅看中于靠流量而獲得廣告投放收入的模式，只體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“媒體價(jià)值”， 卻疏忽了從產(chǎn)業(yè)本質(zhì)發(fā)出去思考用戶的真正需求，從而帶動(dòng)做好相干產(chǎn)品的研發(fā)。
張杰賢對(duì)本刊記者分析稱，投資人對(duì)這種產(chǎn)業(yè)畸形發(fā)展的成果負(fù)有義務(wù)，“他們對(duì)公司管理者提出了嚴(yán)格的事跡請(qǐng)求，管理層為了完成任務(wù)，就一味做大營(yíng)業(yè)額，而代價(jià)就是廣告和人力成本高居不下，公司遲遲無(wú)法盈利�！倍硪环矫娴脑蚴�，經(jīng)營(yíng)者本身已是這種粗放模式的既得利益者，他們不愿放棄也沒(méi)有信心敢于放棄現(xiàn)有模式。
“目前三大網(wǎng)站存在這樣一個(gè)悖論——誰(shuí)的廣告投放量大，誰(shuí)占的市場(chǎng)份額就高；反之所占的市場(chǎng)份額就低�！币晃毁Y深業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，投資方既想尋求利潤(rùn)，同時(shí)也不愿意放棄尋求市場(chǎng)占領(lǐng)率，但“這是不可能很快同時(shí)達(dá)到的兩個(gè)指標(biāo)”，而劉浩、趙鵬等無(wú)疑是這樣一種兩難選擇之下的就義品。
“如果結(jié)束這種范圍的廣告投放，我們的用戶數(shù)就會(huì)流失至少一半�！币晃恢锹�(lián)管理層人士如是說(shuō)。
相關(guān)閱讀