英國大選采用相對多數(shù)制，其結(jié)果使兩大黨得利，小黨飽受其苦。這次大選“無多數(shù)”的結(jié)果，為英國選舉制度改革提供了外在契機。
手上握一個鉛球，松手，這只球會以恒定加速度垂直落向地面，絕無例外。相比自然界的這條鐵律，社會科學領域也有一條迪韋爾熱法則：相對多數(shù)選舉制有利于兩黨制，比例代表制則鼓勵多黨制。
此次英國大選，工黨和保守黨以外的自民黨的坎坷遭遇便是這條法則活生生的表現(xiàn)。英國下院議員由相對多數(shù)選舉制選出。在一個選區(qū)中，如果一個候選人拿到了相對多數(shù)選票，就獲得該選區(qū)的席位。二戰(zhàn)以后，自民黨在大選中的得票率就同議會所獲席位明顯不對稱，以本次大選為例，自民黨的總得票率是23%，但在議會中只獲得8.5%的席位。
原因何在呢？大黨很容易在每個選區(qū)內(nèi)占有優(yōu)勢，選民很快就意識到，如果他們繼續(xù)把自己的選票投給小黨，這些選票就形同廢票，因此就只能投給自己較不討厭的大黨候選人。此外，政治家也會想，與其花費氣力作為小黨候選人參加競選，不如加入一個大黨來得容易。這些因素結(jié)合在一起，自民黨這種第三黨就飽受其苦。所以自民黨要求選舉制度改革，以比例代表制取代相對多數(shù)制，政黨在國會所占席位由大選得票率決定，按比例分配。
比例代表制有一個好處，那就是更能夠反映民意。但為了使代議機關不致陷入黨派紛爭，保證政府的穩(wěn)定性，就必須在一定程度上減少議會的黨派數(shù)量，減少執(zhí)政黨所受到的干擾，使代議機關和政府有效工作。在選舉制度上，就不得不犧牲小黨的權(quán)利。在這些人看來，民主政治本身就是不同利益集團之間對抗的一個過程，是排他性、競爭性和對抗性的，包容、交易和妥協(xié)的可能性值得懷疑。
基于這種理由，英國的選舉制度為了增加政府穩(wěn)定性和統(tǒng)治有效性，刻意減少了民意代表性。當然，這種忽視還有歷史傳承上的因由，英國一向有精英政治的傳統(tǒng)，注重穩(wěn)健保守。但是，過分地脫離民意，也成為此前英國議員騙補丑聞的重要背景，而直接體現(xiàn)在大選中的結(jié)果就是，執(zhí)政黨工黨再不能獲得多數(shù)民意支持。
作為兩黨制的受益者，保守黨和工黨自然抵制選舉制度的改革。工黨雖然在1997年大選獲勝之后，就承諾對現(xiàn)行選舉制度進行改革，但十三年來，只做了邊邊角角的修正，自我否定，難度總是很大。
而這次大選“無多數(shù)”的結(jié)果，則為英國選舉制度改革提供了外在契機。目前，兩大黨爭相向自民黨遞出橄欖枝，如果自民黨領袖克萊格足夠明智，他就應該同真正愿意改革現(xiàn)有選舉制度的黨派合作。畢竟，只有制度的變化，而非政權(quán)形式的變更，才會給英國政治帶來長遠的影響。（學者鄭飛） 相關閱讀