2009年12月30日，重慶市江北區(qū)人民檢察院公訴被告人李莊偽造證據(jù)、妨害作證罪一案在江北區(qū)人民法院正式開庭審理。

　　公訴人宣讀了起訴書，主要內(nèi)容如下：

　　經(jīng)依法審查查明，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。2009年11月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了《刑事案件代理委托協(xié)議》，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍為龔剛模擔(dān)任一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費人民幣150萬元。

　　2009年11月24日、11月26日、12月4日,被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

　　為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，被告人李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。

　　2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系重慶保利天源娛樂有限公司的實際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排重慶保利天源娛樂有限公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。

　　2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的“五洲大酒店”內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。

　　2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

　　被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。2009年12月10日,龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉了被告人李莊的犯罪行為，2009年12月12日，李莊在北京被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案。

　　公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，被告人李莊在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，編造龔剛模被刑訊逼供的虛假事實，偽造證據(jù)，引誘證人作偽證，其行為已觸犯我國《刑法》第三百零六條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

　　李莊當(dāng)庭提出5項申請

　　庭審一開始，李莊就提出：“申請江北區(qū)法院、江北區(qū)檢察院所有人員回避。”“因為我在接手這個案件以后發(fā)現(xiàn)了一些問題，并且在看守所和民警發(fā)生過激烈的爭吵。”

　　審判長答復(fù)，根據(jù)我國《刑事訴訟法》和最高人民法院對《刑事訴訟法》有關(guān)問題的解釋，“均沒有整體回避的法律依據(jù)”。“公訴人指控被告人李莊的行為地發(fā)生在重慶市江北區(qū)，依照《刑事訴訟法》第二十五條規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)，無需移交外地審理。被告人李莊提出申請于法無據(jù)，予以駁回。”

　　李莊說：“那么我繼續(xù)申請審判長個人回避。”李莊表示要對審判員、公訴人、書記員8人分別申請回避，合議庭以不符合《刑事訴訟法》第二十八條、二十九條關(guān)于回避的規(guī)定，予以駁回。

　　李莊又申請“公訴人回避”，審判長詢問理由。李莊揮著手里的紙，大聲說：“申請是我的權(quán)利，至于理由是什么、成不成立要檢察院說，你審判員現(xiàn)在應(yīng)該立刻敲槌、休庭！”

　　當(dāng)被其辯護(hù)律師出聲提醒“你不要指揮法庭”后，李莊又放低聲音說：“我是請求，請求。對不起，我有點激動，請審判員原諒。”

　　李莊一再宣稱：“不答應(yīng)申請，我就一個字不說。”

　　李莊當(dāng)庭提出的5項申請是：對龔剛模傷情進(jìn)行司法鑒定；要求龔剛模、馬曉軍等8名證人出庭質(zhì)證；調(diào)取李莊在江北區(qū)看守所會見龔剛模時的錄像錄音證據(jù)；將本案移交其他具有管轄權(quán)的法院審理；延期審理本案。

　　審判長答復(fù)說：法庭已接受被告人辯護(hù)人申請，委托重慶市法醫(yī)驗傷所對龔剛模身體健康進(jìn)行了鑒定，也已送達(dá)辯護(hù)人；法庭已向8名證人送達(dá)出庭通知書，8名證人均表示不愿意親自出庭，已有書面證言屬實。

　　對于李莊多次提出的“會見中是否有錄音錄像”問題，審判長答復(fù)李莊：“法院已于12月25日到江北區(qū)看守所依法調(diào)取，看守所答復(fù)江北區(qū)法院，其僅有實時監(jiān)看裝置，但該裝置沒有錄音、錄像功能，無法提供該錄像。法庭已向被告人辯護(hù)律師告知、并出具了看守所的情況說明。因此告知你，沒有你所說的錄音錄像。”

　　后兩項申請“于法無據(jù)，予以駁回”后，庭審進(jìn)入法庭調(diào)查階段。

　　面對公訴人詢問的三個問題，李莊一聲不吭。

　　直到休庭后，李莊改變主意，向?qū)徟虚L提出愿意回答公訴人和自己代理律師的提問。