中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)有形市場(chǎng)分會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇暉近日在新華信汽車(chē)市場(chǎng)研討會(huì)上透露，為了有效治理交通擁堵，國(guó)內(nèi)一些大城市今年很可能會(huì)制定“交通擁堵費(fèi)”政策。蘇暉表示，在大力發(fā)展公共交通的同時(shí)，在熱點(diǎn)地區(qū)、熱點(diǎn)時(shí)段對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)“限停、限行、限用”也是必不可少的治理手段。相比于一些行政措施，通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，制定出臺(tái)“交通擁堵費(fèi)”，可能會(huì)獲得良好的效果，引導(dǎo)市民合理使用汽車(chē)，提高城市交通資源的配置效率。

　　征收“擁堵費(fèi)”，近年來(lái)已然成為了一個(gè)炙手可熱的話題�？陀^地說(shuō)，蘇暉會(huì)長(zhǎng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿治堵的觀點(diǎn)，并非毫無(wú)道理。新加坡的實(shí)踐也證明，征收“擁堵費(fèi)”對(duì)于治理交通堵塞確有一定的效果。但是筆者注意到，參與跟帖的網(wǎng)民對(duì)征收“擁堵費(fèi)”卻幾乎是“一邊倒”地持反對(duì)意見(jiàn)。之所以出現(xiàn)這種情況，筆者以為最根本的原因在于當(dāng)今社會(huì)收費(fèi)項(xiàng)目過(guò)多過(guò)濫，公眾對(duì)收費(fèi)幾乎已經(jīng)出現(xiàn)“習(xí)慣性反感”。也就是說(shuō)，交通擁堵與收費(fèi)比起來(lái)，收費(fèi)比擁堵更叫人“添堵”。這就好比愛(ài)嘮叨的媽媽?zhuān)瑹o(wú)論她說(shuō)得是對(duì)還是錯(cuò)，到后來(lái)孩子都已經(jīng)聽(tīng)不進(jìn)去了。

　　公眾之所以反感“交通擁堵費(fèi)”，也與征收“擁堵費(fèi)”嚴(yán)重脫離我國(guó)國(guó)情密不可分。擁護(hù)征收“擁堵費(fèi)”的人大多喜歡援引新加坡征收“擁堵費(fèi)”的成功經(jīng)驗(yàn)。然而，由于中新兩國(guó)國(guó)情迥異，如果簡(jiǎn)單照搬新加坡的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)不僅難以“治堵”，相反還很可能“添堵”。首先，擁有完善的公共交通、交通管理、道路規(guī)劃等治理城市擁堵的常規(guī)手段，讓選擇公交出行的市民感覺(jué)跟駕車(chē)出行一樣方便，是新加坡征收“擁堵費(fèi)”的重要前提，而我國(guó)城市在這些方面卻還有很大的潛力。在公共交通效率依然不高的情況下就將征收“擁堵費(fèi)”作為改善城市交通的“必做題”，是一種懶政思維，注定很難得到公眾的配合。

　　而且，新加坡雖然國(guó)土狹小、且平均每4個(gè)人就擁有一輛汽車(chē)，“汽車(chē)密度”高于我國(guó)任何一個(gè)城市，但由于新加坡的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈兩頭尖、中間粗的“紡錘狀”，中產(chǎn)階層占了人口的大多數(shù)，使得公車(chē)數(shù)量占汽車(chē)總數(shù)的比重很小。而在我國(guó)，公車(chē)數(shù)量眾多且公車(chē)的一切支出均由財(cái)政負(fù)擔(dān)，征收“擁堵費(fèi)”對(duì)公車(chē)而言作用微乎其微。這種狀況，勢(shì)必讓征收“擁堵費(fèi)”治堵的效果大打折扣。

　　更何況，新加坡由于國(guó)土狹小，汽車(chē)無(wú)“本地車(chē)”和“外地車(chē)”之分，因而具有通過(guò)“不停車(chē)電子收費(fèi)系統(tǒng)”征收“擁堵費(fèi)”的“天然優(yōu)勢(shì)”。而我國(guó)國(guó)土遼闊、汽車(chē)保有量龐大，每天都有大量的車(chē)輛“異地行駛”，如果因?yàn)樯贁?shù)幾個(gè)大城市征收“擁堵費(fèi)”就讓全國(guó)所有的汽車(chē)都安裝“不停車(chē)電子收費(fèi)系統(tǒng)”，既不經(jīng)濟(jì)、也不現(xiàn)實(shí)。在這一點(diǎn)，高速公路收費(fèi)站成了高速的“腸梗阻”就是前車(chē)之鑒。

　　實(shí)際上，征收“擁堵費(fèi)”不僅有新加坡的成功經(jīng)驗(yàn)，也有失敗的“倫敦教訓(xùn)”，即越收越堵。因?yàn)闇p少私車(chē)使用而增加的交通不便，在短時(shí)間內(nèi)就會(huì)讓因開(kāi)征“擁堵費(fèi)”而得到暫時(shí)緩解的交通壓力報(bào)復(fù)性反彈。因此，征收“擁堵費(fèi)”不僅毫無(wú)效率可言，而且將損害公平。這，不僅體現(xiàn)為公車(chē)與私車(chē)之間的不公平，而且體現(xiàn)為富人與窮人之間的不公平。財(cái)大氣粗者，誰(shuí)會(huì)在乎交那點(diǎn)“擁堵費(fèi)”？因此，我們不希望看到征收“擁堵費(fèi)”最終淪為“疏公堵私”、“疏富堵貧”的“強(qiáng)者通吃”游戲。