2月9日9時(shí),山東德棉股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“ST德棉”)虛假陳述賠償糾紛一案,準(zhǔn)時(shí)在山東省高級(jí)人民法院開庭,這是全國(guó)多位股民起訴ST德棉中索賠金額最高、案件進(jìn)展最快的一例。記者在現(xiàn)場(chǎng)看到,原告廣東股民莫女士沒有來到濟(jì)南,國(guó)內(nèi)知名證券維權(quán)人士、廣東奔犇律師事務(wù)所律師劉國(guó)華從廣東趕來,作為其代理律師與德棉代理律師當(dāng)庭辯論。
可以說,ST德棉一案牽動(dòng)著無數(shù)投資者的心。這之中既有對(duì)一審判決的憤懣,也包含對(duì)二審審判結(jié)果的期盼。莫女士就曾公開表示:“堅(jiān)決不服,肯定上訴,哪怕打到最高人民法院,也會(huì)堅(jiān)持下去!”
追溯“造假門”
ST德棉“造假門”始于5年前。2007年3月16日至2008年5月13日期間,德棉股份向其控股股東德棉集團(tuán)累計(jì)提供資金4.3億元,卻沒有按照關(guān)聯(lián)交易的要求及時(shí)進(jìn)行臨時(shí)信息披露。
2008年6月5日,德棉股份發(fā)布《山東德棉股份有限公司關(guān)于山東德棉集團(tuán)有限公司違規(guī)占用資金的公告》,披露了德棉集團(tuán)違規(guī)占用德棉股份資金及被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查等事項(xiàng)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)也于2009年6月3日發(fā)布《行政處罰決定書》,認(rèn)定德棉股份“未及時(shí)履行臨時(shí)信息披露義務(wù)”、違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定,給予德棉股份及相關(guān)高管警告,并分別處以30萬元、5萬元不等的罰款。
據(jù)了解,在德棉股份虛假陳述期間,全國(guó)多位投資者因此蒙受損失并集體維權(quán),并于去年5月起訴至濟(jì)南市中級(jí)人民法院。濟(jì)南市中級(jí)人民法院在去年10月駁回原告之一莫女士1150多萬元的索賠訴訟請(qǐng)求,理由是德棉股價(jià)下跌系因股市系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所致,與該公司虛假陳述行為無必然因果關(guān)系。
莫女士當(dāng)時(shí)就決定向山東省高級(jí)人民法院提起上訴,她告訴記者:“截至2008年6月5日德棉虛假陳述更正日時(shí),我的賬戶中尚有2787000股德棉股票。因ST德棉虛假陳述,我損失慘重,一定會(huì)上訴�！�
對(duì)于ST德棉造假致使受損股民的人數(shù),劉國(guó)華有一個(gè)保守估計(jì):“應(yīng)該有過萬人符合起訴條件,投資差額損失可能高達(dá)上億元。但目前,由我代理起訴的股民并不多,投資差額損失約為2900萬元�！�
劉國(guó)華提醒投資者應(yīng)具有維權(quán)意識(shí)。據(jù)介紹,投資者提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效為兩年,以德棉為例,由于證監(jiān)會(huì)對(duì)德棉股份的《行政處罰決定書》是在2009年6月3日發(fā)布的,因此投資者應(yīng)當(dāng)最晚在2011年6月3日之前向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起證券虛假陳述賠償訴訟。
虧損系“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”?
2月9日的庭審中,原被告代理律師間的一個(gè)最大爭(zhēng)議,是股民損失與德棉虛假陳述是否存在因果關(guān)系?也就是說,其間投資者的虧損,究竟是股市系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的,還是德棉虛假陳述造成的。
庭審現(xiàn)場(chǎng),ST德棉代理律師孫守忠表示,德棉的確存在虛假陳述的事實(shí),但已經(jīng)受到證監(jiān)會(huì)的處罰,德棉并不一定要對(duì)上訴股民進(jìn)行民事賠償。他列舉了2008年股市下跌的內(nèi)部原因和外部原因,認(rèn)定股民損失是由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的,而不是由德棉虛假陳述造成。
劉國(guó)華律師反駁說,在德棉虛假陳述實(shí)施日2007年3月16日,深成指數(shù)為8147.32點(diǎn),中小板指數(shù)3408.26點(diǎn),紡織板塊指數(shù)496.525點(diǎn),數(shù)據(jù)均較2008年6月5日更正日的11860.27點(diǎn)、4321.58點(diǎn)、528.63點(diǎn)低。也就是說,整個(gè)虛假陳述實(shí)施期間,大盤指數(shù)是走高的,如以德棉方面所稱的大盤指數(shù)來認(rèn)定系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),本案根本不存在大盤指數(shù)下跌等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。而且,虛假陳述的德棉股價(jià)在2007年3月16日為6.63元,比2008年6月5日更正日的5.77元高,明顯是因?yàn)榈旅薰煞萏摷訇愂?扭曲了股價(jià),股價(jià)下跌導(dǎo)致了股民損失。
作為國(guó)內(nèi)知名證券維權(quán)人士,劉國(guó)華曾打過不少類似官司。他告訴記者,之前黑龍江省高級(jí)人民法院終審的“大慶聯(lián)誼案”,寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院終審的“銀星能源案”,河南省高級(jí)人民法院終審的“鄭百文案”,均明確不認(rèn)定系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失。而此前的“杭蕭鋼構(gòu)案”、“中捷股份案”、“華盛達(dá)案”,均以調(diào)解方式結(jié)案,賠付比例分別為82%、71%、70%。同樣是因大股東資金占用引發(fā)的證券虛假陳述案,杭州市中級(jí)人民法院調(diào)解的中捷股份一案,150位原告獲賠1830萬元,賠付比例高達(dá)71%。
造假違法成本太低
從之前廣為人知的銀廣夏、藍(lán)田股份以及東方電子的造假案,再到近期五糧液虛假信息披露,綠大地欺詐上市,上市公司頻繁爆出造假丑聞。究其原因,是造假的違法成本太低。
記者了解到,當(dāng)年?yáng)|方電子一個(gè)虛假陳述,造成的股民損失在20億元以上,其中很大一部分錢流入了虛假陳述行為人的腰包,最后賠償僅折合3億多元。顯然,虛假陳述有巨大的獲利空間。
根據(jù)我國(guó)《刑法》161條(提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪)中,其最重刑罰不超過三年,且并未對(duì)故意隱瞞應(yīng)披露信息、不及時(shí)發(fā)布信息并造成嚴(yán)重后果的行為規(guī)定罪名和刑事責(zé)任。缺少威懾虛假陳述行為的刑罰手段,使得虛假陳述行為人在此情況下逃脫刑法的制裁。
另外,針對(duì)虛假陳述,證監(jiān)會(huì)主要是作出行政處罰,其行政處罰罰款最多不超過60萬元,如ST德棉一案是罰款30萬元�！斑`法者如果從違法行為中已經(jīng)獲利幾十億元,60萬元他會(huì)放在眼里嗎?”劉國(guó)華反問記者。
即使是訴訟維權(quán)之路,也越走越難。劉國(guó)華坦言:“關(guān)于上市公司造假的司法解釋出臺(tái)快10年了,但近兩年的一個(gè)感受,卻是證券訴訟維權(quán)沒有進(jìn)步,而是退步了。之前的天津磁卡案、海信科龍案等,因?yàn)槭聦?shí)清楚,一般都是調(diào)解結(jié)案,賠付比例也很高,都在70%以上。但我剛剛結(jié)案的廣汽長(zhǎng)豐,賠付比例就只有50%,ST德棉更甚,我還是第一次遭遇一審駁回的。另外,海南的華聞傳媒虛假陳述賠償糾紛案,也是一審股民訴訟請(qǐng)求全部被駁回了�！�
美國(guó)證券市場(chǎng)關(guān)于信息披露、打擊證券犯罪的做法值得借鑒。美國(guó)2002年出臺(tái)的《薩班斯法案》近乎嚴(yán)苛地打擊證券犯罪。其主要表現(xiàn)在:上市公司的首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官等主要高管必須對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé),一旦財(cái)務(wù)報(bào)表被證實(shí)存在違規(guī)不實(shí)之處,將按證券欺詐罪被判處最高達(dá)25年的刑期。對(duì)犯有證券欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高分別可達(dá)500萬美元和2500萬美元。也正因?yàn)槿绱?才有了安然公司這樣“能源巨頭”因造假一夜間轟然倒塌的前車之鑒。
二審結(jié)果將擇日宣判。
相關(guān)閱讀