小區(qū)近四分之一的綠地上竟“長”出了板房
新聞回顧：4月10日，濟(jì)寧晚報以《櫻花園小區(qū)綠地“長”出板房誰來負(fù)責(zé)?》為題，報道櫻花園小區(qū)26號樓東側(cè)的綠地中有近四分之一的綠地“長”出板房。近日，本報又接到多名小區(qū)居民打來的電話，反映“長”出的板房還未被拆除。4月25日記者再次來到櫻花園小區(qū)，對“長”出板房一事，繼續(xù)展開調(diào)查。
還是沒人管 就只能這樣了
4月25日下午三時左右，記者再次來到櫻花園小區(qū)26號樓東側(cè)的綠地。記者對綠地中正在打麻將的幾位老人進(jìn)行了采訪，他們的態(tài)度顯得有點消極�！鞍�，還是沒人管，就只能這樣了�！币晃焕先藢τ浾哒f�！吧洗尾皇巧蠄蠹埩藛�?我都看了�？砂宸窟�是一直存在，不知道為啥一直沒動靜�！绷硪晃�50多歲的居民無奈地告訴記者。
記者試圖采訪物業(yè)管理人員，一旁的商戶告訴記者，物業(yè)辦公室下午一直沒人。
歷史遺留問題 處理有點麻煩
在鐵塔寺居委會，記者見到了居委會的田書記。據(jù)她介紹，小區(qū)的這個板房，是承包該小區(qū)物業(yè)的劉先生私自搭建的，據(jù)她了解，板房當(dāng)初的投資成本約有幾萬元。但到了后期，小區(qū)內(nèi)收取物業(yè)費用有難度，加之經(jīng)營不善，劉先生沒有得到收益，還虧損了一筆，就不再承包櫻花園小區(qū)的物業(yè)管理了，而搭建的板房，劉先生也沒將其挪走，而是以借用的名義，交到了幾家商戶的手中，商戶和劉先生之間也沒有簽訂任何的合同。現(xiàn)在小區(qū)內(nèi)的物業(yè)，為小區(qū)居委會自己成立的“準(zhǔn)物業(yè)”。
“板房主人”準(zhǔn)備近期拆除
“現(xiàn)在小區(qū)的居民，對這個板房的抵觸情緒很大，經(jīng)過多方努力，我們聯(lián)系到了劉先生，將情況告訴了他。他表示盡快將板房拆除，具體拆除時間他也沒有說清楚，只是表示會在五至七月份之間，將板房拆除�！碧飼浉嬖V記者。
田書記告訴記者，小區(qū)居委會，沒有具體的執(zhí)法權(quán)力，沒有辦法強(qiáng)行對板房進(jìn)行拆除。至于上次她告訴記者，針對許多居民反映汽車和電動車無處停放，準(zhǔn)備將綠地改建成停車場的想法，目前正準(zhǔn)備實施，居委會現(xiàn)在已經(jīng)規(guī)劃出一塊綠地作為試點，“長”出板房的綠地將會是第二個試點。