孫強手持自己的《勞動教養(yǎng)決定書》。記者 姬生輝 攝
6月29日訊 據(jù)《齊魯晚報-今日運河》報道，13歲男孩潛入鄰居孫強家中盜竊未遂，面對鄰居的質(zhì)問承認了自己的盜竊事實。而正當孫強想報警時，男孩的父母卻主動表示想私了此事，并委托中間人給李強送去3000元現(xiàn)金。本以為這事就此作罷，誰知事發(fā)后第八天，孫強被派出所民警帶走，并因涉嫌敲詐勒索罪，被判勞教一年。
男孩入室盜竊 父母要求給錢“私了”
“5月21日晚上11點多，妻子突然打來電話，說家里進小偷了，就藏在床下�！睂O強說，他是汶上縣義橋鎮(zhèn)某村村民，在縣城里開了家小飯館，和妻子在飯館附近租房居住。妻子打電話時，他正在外面吃飯，接完電話連忙往家里趕，“回到家找了一圈，也沒發(fā)現(xiàn)有人，只在床底下找到一張手機卡�！睂O強立即打電話報警，民警趕到后調(diào)查了一番，也沒發(fā)現(xiàn)小偷。
隨后，孫強在租住的三層樓房挨家敲門詢問，居住在三樓的13歲男孩小明主動承認自己就是潛入孫強家盜竊的小偷。在孫強提供的一段錄音中，記者聽到一個男孩哭著說，自己潛入孫強家中，就是為了偷錢。“錄音里的男孩就是小明�！�
隨后，孫強電話聯(lián)系了小明的父親，并稱將把小明送至派出所處理�！爱敃r他一直勸我不要報警，并說馬上趕過來處理�！睂O強說，23日凌晨3點左右，小明的父母趕來，主動提出對孫強和其妻子進行賠償，私了此事，“我妻子當時嚇壞了，我也很生氣，就想把他送到派出所處理，氣頭上隨口說了一句讓他家人賠一萬�！倍∶鞯母改鸽S后以身上沒帶夠錢為由，稱第二天再商量。當晚，孫強也并未報案。
第二天，小明的父親找了3個中間人，委托他們將3000元送到孫強的家。孫強說，因考慮到中間人他也認識，也就沒有繼續(xù)堅持，收下了錢。“中間人說這事就完了，以后就什么事都沒了�！�
涉嫌敲詐勒索 被判勞教一年
隨后，孫強很快淡忘了此事，而8天后的5月30日上午，孫強卻突然被汶上縣城關(guān)第一派出所民警帶走。在孫強出具的一張《汶上縣公安局拘留通知書》中寫著“孫強因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留”,落款日期為2012年5月31日。而孫強被民警帶走一事，記者也從城關(guān)第一派出所張所長處得到了證實。
又是8天后的6月8日，汶上縣看守所開具了一張《釋放證明書》，提出因檢察院不批準逮捕，將孫強予以釋放。同時，孫強還收到了一份《勞動教養(yǎng)決定書》，其中寫著：“2012年5月23日12時許，孫強（化名）在山東省汶上縣某某村其租住的房屋內(nèi)，以徐某某的兒子徐某竄入其租住房屋內(nèi)盜竊為由，敲詐勒索徐某某人民幣3000元。以上事實有孫強的供述和辯解、證人證言、戶籍證明等證據(jù)證實。2012年5月31日，孫強因涉嫌敲詐勒索罪被汶上縣公安局刑事拘留。2012年6月7日，濟寧市勞動教養(yǎng)委員會對孫強下達《聆詢告知書》，孫強明確表示不要求聆詢。因?qū)O強違法犯罪情節(jié)較輕，且確有悔改表現(xiàn)，取得受害人諒解，不投送場所執(zhí)行不致發(fā)生社會危險性，決定所外執(zhí)行�！�
對方主動給的錢 怎么成了敲詐勒索？
對于以上內(nèi)容，孫強及其家人有很大的異議。“我當時就想把他送到派出所處理，是他的家人主動提出用錢私了。”孫強認為，為此小明的家人還主動找了中間人說和，并通過中間人把錢交給自己，“我沒強迫他們，怎能算上敲詐勒索？”
28日下午，小明的父親通過電話告訴記者，事發(fā)當晚獨自住在出租房的兒子告訴他，當時自己想去上廁所，被廁所里的人嚇了一跳，便無意識地打開廁所旁一間房子的門，藏到了床下。“我說事已經(jīng)發(fā)生了，別往派出所送了，孩子還上著學(xué)，而且家中沒少東西�！毙煜壬f，因?qū)O強一再表示要報警，他便提出花些錢私了。
“他先說要一萬，后來減到五千，又減到四千，當時我就從親戚那借來三千塊錢�！毙煜壬f，因家庭貧困，這筆錢對他家來說比較有壓力，所以5月24日他主動找到民警，將此事說明，希望能退回這些錢�！爱吘箤O強年齡不大，我也希望能寬大處理，所以錢退回來后，我曾跟著孫強的父親到派出所，寫了諒解書�！毙∶鞯母赣H說。
公安局法制處：其行為有威脅作用 可判定涉嫌敲詐勒索
28日下午，記者趕至汶上縣公安局詢問此事，但法制科工作人員以必須要通過宣傳科聯(lián)系為由，拒絕了采訪。隨后，記者來到汶上縣公安局宣傳科，向一相關(guān)負責人說明此事，對方表示要向領(lǐng)導(dǎo)匯報。大約20分鐘后，該負責人告訴記者，《勞動教養(yǎng)決定書》是由濟寧市勞動教養(yǎng)管理委員會開具的，他們只負責相關(guān)情況的收集。
“《判定書》上寫著，如不服從本決定，可在接到本決定書之日起的六十日，向濟寧市人民政府或山東省勞動教養(yǎng)管理委員會申請行政復(fù)議，或者在接到本決定書之日起的三個月內(nèi)直接向人民法院提出行政訴訟�！痹撠撠熑藢τ浾哒f。而在《勞動教養(yǎng)決定書》的最后一段，記者確實看到了他所說的內(nèi)容。
“是否構(gòu)成敲詐勒索，要看其主觀和客觀動機是否構(gòu)成犯罪�！睗鷮幨泄簿址ㄖ铺幰幌嚓P(guān)負責人說，構(gòu)成敲詐勒索罪，當事人主觀上應(yīng)以非法占有為目的，客觀上以涉嫌他人隱私或追查責任相威脅。“孫強所說的‘將男孩送到派出所’的話，使對方產(chǎn)生了恐懼心理，進而主動賠償錢財，構(gòu)成了主觀上的非法占有�！痹撠撠熑吮硎荆瑥膶O強的行為上分析，是符合判定其涉嫌敲詐勒索罪的。