15歲少年張小某與伙伴一起到某坑塘玩耍，下塘洗澡不幸溺水死亡，其父母張某夫婦將該坑塘的承包商萬某告上法庭。金鄉(xiāng)法院對此案作出一審宣判，判決被告共同承擔(dān)該事故30％的責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)61993.65元。

原告張某夫婦起訴稱：張小某與伙伴到某坑塘玩耍洗澡，不幸溺水身亡。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，請求判令被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償82600元。

被告萬某辯稱：被告承包的池塘遠(yuǎn)離居民區(qū)，又不是洗澡塘，被告在池塘處設(shè)置了標(biāo)志牌，二原告之子是初中生，應(yīng)當(dāng)看清警示牌的意思，被告實(shí)際上已經(jīng)履行了管理義務(wù)，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，受害人張小某在事故發(fā)生時(shí)系限制民事行為能力人，其父母負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。由于原告未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使張小某到掛有警示牌的水域內(nèi)游泳時(shí)溺水死亡，原告應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。被告萬某對坑塘擁有管理權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)注意到該坑塘存在的安全隱患，但未給予足夠的重視，沒有采取周密的保障措施消除危險(xiǎn)，雖然其在水域周邊設(shè)置了警示標(biāo)志，但仍不足以避免損害事故的發(fā)生，存在管理疏漏，沒有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)對張小某的死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，被告承擔(dān)此次事故全部損失的30％。因張小某的死亡確給原告帶來一定的精神痛苦，被告應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害賠償，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金15000元，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)61993.65元。

廣大家長一定要加大對孩子的監(jiān)護(hù)力度，增強(qiáng)廣大中、小學(xué)生的安全意識和自我保護(hù)意識，教育他們不到無安全保障的水塘、水庫等危險(xiǎn)水域洗澡、游泳、戲耍，避免類似悲劇的再次發(fā)生。（劉靜淑）

劉雪華