—民主和民粹僅一步之遙
如果強(qiáng)奸被看作是不道德的，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害，那么，輪奸就能稱之為比較高尚、比較有道德嗎？
答案當(dāng)然是否定的！
如果把問(wèn)題稍作調(diào)整，一個(gè)人侵犯他人權(quán)利是違法，那么，絕大多數(shù)人侵犯少數(shù)人的權(quán)利就合法了嗎？
你又會(huì)給出什么樣的答案呢？
多數(shù)統(tǒng)治常是民主的題中之意，但有時(shí)候，民主和民粹之間僅一步之遙。
隨著“一紙判決”，泰國(guó)美女總理英拉潸然離去。但這并不意味著泰國(guó)曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”已進(jìn)入尾聲，支持英拉政府的紅衫軍走上街頭，舉行聲勢(shì)浩大的集會(huì)示威，誓將聲援英拉，以廣大民之眾力爭(zhēng)取民主。
長(zhǎng)期以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，大多數(shù)人都對(duì)“民主”懷有敬意，但如今在泰國(guó)，民主已成為很多人心中一道揮之不去的痛。
眾所周知，英拉所在的為泰黨代表基層民眾的利益，通過(guò)“高價(jià)收購(gòu)大米”等惠民政策，得到數(shù)量龐大的基層選民支持，在民選政治的多數(shù)決原則下，輕松拿下選舉，上臺(tái)執(zhí)政。
但是，當(dāng)執(zhí)政黨赴農(nóng)村爭(zhēng)取選民支持時(shí)，中產(chǎn)階級(jí)深感自身的“自由”遭到踐踏。代表中產(chǎn)階級(jí)的“黃衫軍”不甘示弱，發(fā)起反政府示威游行等活動(dòng)，誓將總理拉下馬而后快。而示威，也是民主社會(huì)的基本權(quán)利。
就是在這樣冠冕堂皇追求民主的幌子下，無(wú)辜民眾無(wú)妄傷亡慘重，泰國(guó)經(jīng)濟(jì)急轉(zhuǎn)直下，國(guó)際聲譽(yù)嚴(yán)重受損。
近期，代表泰國(guó)社會(huì)精英階層的“黃衫軍”與代表基層民眾的“紅衫軍”，究竟誰(shuí)代表民主？
或者說(shuō)，他們都在打著“民主”的幌子利用民主。民眾不懂民主妥協(xié)，政黨不循民主程序，社會(huì)被撕裂國(guó)度里，不同階層都在自說(shuō)自話，政治人物挾持著各自的支持者，不擇手段地競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家優(yōu)先的資源�！凹t衫軍”，“黃衫軍”，你方唱罷我登場(chǎng)；你上臺(tái)，我示威，泰國(guó)政壇無(wú)寧日。
為何在西方備受尊崇的“民主”到了泰國(guó)，竟出現(xiàn)南橘北枳的現(xiàn)象，衍變?yōu)閺V大民眾和社會(huì)精英的民粹？斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員托馬斯·索維爾認(rèn)為，西方大部分基本國(guó)家制度都是在民主化之前建立起來(lái)的。但在發(fā)展中國(guó)家，往往民主化在先，國(guó)家制度建設(shè)在后。一旦大眾民主化發(fā)生，很多基本國(guó)家制度包括法治就根本建立不起來(lái)。在沒(méi)有基本國(guó)家制度的情況下，民主往往成為政治激進(jìn)化的根源。
那么，這是不是說(shuō)明，民主是導(dǎo)致暴民政治的根源呢？答案當(dāng)然是否定的。正如索維爾所說(shuō)，民主需要這樣一個(gè)前提，即每個(gè)參與者必先擁有自己的被明確界定和受到高度尊重的產(chǎn)權(quán)，然后自愿將其交給“多數(shù)人原則”處置。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)完善的制度和法律保障，民主才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
在泰國(guó)，要實(shí)現(xiàn)真正的民主，就要做到每個(gè)公民的自由都有制度保障，需要完善制度建設(shè)，提高廣大民眾的民主素養(yǎng)，而這一切，都需要在沖突雙方摒棄前嫌，以談判結(jié)束危機(jī)的前提下進(jìn)行。
德國(guó)哲學(xué)大師康德曾說(shuō)過(guò)，愿上帝保佑我們免受友人的攻擊—要是攻擊來(lái)自敵人，我們倒能設(shè)法自衛(wèi)。如此說(shuō)來(lái)，面對(duì)民主，或恐亦應(yīng)如此。（作者 王俊景）
作者：王俊景 (來(lái)源：新華國(guó)際) 相關(guān)閱讀