視頻截圖

視頻截圖

     齊魯網(wǎng)9月3日訊 濰坊市高新區(qū)人民法院最近受理了一起民間借貸案件，原告劉某拿著一張收到條到法院起訴，要求徐某償還所欠款20萬元。但對于收到條的20萬元是借款還是還款，雙方存在爭議。

　　據(jù)山東廣播電視臺公共頻道《法院在線》報(bào)道，劉某大學(xué)畢業(yè)后一直在外打工，2011年，劉某帶著打工賺來的錢，在濰坊市高新區(qū)開了一家電子產(chǎn)品專營店，專門銷售手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品。幾年來收益還不錯(cuò)。隨著生意越做越大，劉某結(jié)識的朋友也越來越多，經(jīng)朋友介紹，劉某認(rèn)識了做期貨生意的徐某，幾次往來雙方都覺得聊得來，彼此也越來越信任。

　　借款不還告上法庭

　　一次閑聊中，徐某問劉某有沒有閑錢，有的話她可以幫助劉某錢生錢，并稱銀行的利息太低，放在銀行極其不劃算。出于對徐某的信任，2013年3月1號，劉某去銀行轉(zhuǎn)賬20萬元給徐某，讓其幫助自己賺點(diǎn)錢。并約定本金利息為3分。

　　如果再賺到錢劉某和徐某四六分，就這樣，徐某給劉某寫了一張白條，至于具體內(nèi)容，劉某礙于面子以及對徐某的信任，就沒仔細(xì)看。

　　自打錢借給徐某之后，劉某明顯感覺徐某距離自己越來越遠(yuǎn)。不要說當(dāng)初承諾比銀行高得多的收益率，就連徐某本人也很少露面了。兩人的聯(lián)系明顯減少，每次打電話談及收益話題，徐某都推辭很忙，匆匆的把電話掛斷。

　　電話溝通不順暢，去公司找徐某也是難見其人。一次，劉某好不容易在公司將徐某堵著，也是三言兩語就把劉某打發(fā)了。轉(zhuǎn)眼之間，這筆款借給徐某已經(jīng)快兩年了，幾經(jīng)交涉折騰，劉某也逐漸認(rèn)識到，這筆款靠雙方協(xié)商是要不回來了，于是劉某把徐某告上了濰坊市高新區(qū)人民法院。

　　原為借款卻成收到條

　　在法庭上，徐某辯解稱，劉某手中的收到條是還款，白條上的內(nèi)容為：收到條，今收到劉某現(xiàn)金貳拾萬元整，利息三分，落款為徐某，2013年3月1號和徐某的身份證號碼。徐某稱2012年6月份原告劉某向自己借款18萬元，并開具借條。2013年3月1 號，按月息3分計(jì)算，將利息取整后，原告劉某償還利息及本金共20萬元。被告為其出具了上述收到條，但當(dāng)法庭要求徐某出示原告劉某向其借款時(shí)開具的借條時(shí)，被告稱因搬家可能遺失。

　　多方論證還原真相

　　最終法院認(rèn)為，首先，從收到條上看，因?yàn)樵撌盏綏l載明的內(nèi)容中包含了利息按3分計(jì)算，又在落款時(shí)寫上了被告的身份證號碼，更符合借款的特征。而還款是對借款關(guān)系的終結(jié)，沒必要寫明利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及還款人的身份信息。

　　再者，結(jié)合雙方的通話錄音，也有原告向被告催要15萬元的內(nèi)容，雖然被告對電話錄音不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)。原告提交的證據(jù)基本能夠相互印證，對于借款事實(shí)能夠形成基本的證據(jù)鏈條。而被告未提供本應(yīng)由其持有的借條，不能證明存在原告向被告借款的事實(shí)。綜合考慮上述因素，并結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及雙方的舉證情況，該20萬元應(yīng)認(rèn)定為被告向原告借款。

　　通過該案，法官告訴記者，民間借貸是一種民事法律行為，名稱一定要書寫規(guī)范，借條和收到條雖幾字之差，它們的法律含義則存在著很大的差異。稍有不慎，可能就埋藏下法律隱患，引發(fā)法律糾紛。（來源：山東廣播電視臺公共頻道《法院在線》 原標(biāo)題：濰坊一張收到條 到底是借條還是還款條？）