2001年的塔利班政權(quán)，后來一度在敘利亞和伊拉克建立的極端組織“伊斯蘭國”政權(quán)都具有上述性質(zhì)。然而在近20年過后，能與美國人在談判桌上從容周旋并已經(jīng)事實(shí)上取得勝利的“塔利班2.0”們，至少在表面上已經(jīng)不是個(gè)極端組織。我們可以看到在美塔協(xié)議中美方最核心的一條要求是“塔利班不能包庇恐怖分子”——這真是一個(gè)十足荒謬的諷刺。當(dāng)美國人在2001年發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭時(shí)，塔利班本身就被認(rèn)定是恐怖組織。那么現(xiàn)在他們還需要包庇誰？在我看來，美方的這條要求本身就等于已經(jīng)承認(rèn)戰(zhàn)敗。
理論上，極端恐怖主義政權(quán)的倒行逆施必然會(huì)招來內(nèi)在或外在的顛覆力量，美國人出兵符合客觀邏輯。然而客觀邏輯卻往往跟主觀愿望和現(xiàn)實(shí)利益錯(cuò)位。如果美國的戰(zhàn)爭目標(biāo)是反恐，華盛頓的愿望和利益訴求就是消滅恐怖分子并確保絕對(duì)安全，但恐怖主義卻往往并不依附于政治實(shí)體存在，無論從歷史經(jīng)驗(yàn)還是現(xiàn)實(shí)國際局勢來看，當(dāng)恐怖主義失去了可依附的政治實(shí)體后，其甚至?xí)兊酶觾礆埱覠o底線，并且更有動(dòng)機(jī)向更廣泛的區(qū)域擴(kuò)散。換言之，如果不求“進(jìn)化”，2001年的塔利班政權(quán)的確很難長久。但由美國直接出兵將其推翻卻并不一定符合美國利益，也難以滿足美國的絕對(duì)化安全訴求。由美國或其他國家支持的內(nèi)部力量，或其他外部力量來完成顛覆也許更合適，比如極端組織“伊斯蘭國”在受到強(qiáng)有力外部支持的敘利亞和伊拉克政府軍打擊下已基本不成氣候。
今年1月，塔利班宣稱擊落一架美軍偵察機(jī)，多名美軍人員死亡不能說的理由
在上文的分析中，我們能夠看到美國在2001年發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭的兩大公開理由要么根本不成立，要么得不償失。能拿到臺(tái)面上說的既然如此，那些不能拿到臺(tái)面上說但又被外界廣泛渲染的戰(zhàn)爭動(dòng)機(jī)又如何呢？
戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，如果政治是理性的，戰(zhàn)爭就應(yīng)該是戰(zhàn)略的延續(xù)。因此盡管華盛頓官方從未公開承認(rèn)過，但當(dāng)2001年戰(zhàn)爭爆發(fā)后，外界（也包括美國戰(zhàn)略學(xué)界）對(duì)于美國人的戰(zhàn)略目的的研判就從未停止過。值得注意的是，這些研判或者猜測往往將焦點(diǎn)集中于地緣戰(zhàn)略領(lǐng)域，如一度成為白宮幕僚圈大紅人的羅伯特·卡普蘭就曾在其著作《即將到來的地緣戰(zhàn)爭》中寫道：“一個(gè)穩(wěn)定且適度溫和的阿富汗，將成為中亞南部乃至整個(gè)歐亞大陸的樞紐，因?yàn)樗幱诙砹_斯、中國、印度和伊朗的利益交匯處，可以直達(dá)中亞運(yùn)輸走廊�！毖韵轮�，對(duì)于致力于塑造并維持一個(gè)全球性帝國的美利堅(jiān)來說，阿富汗的戰(zhàn)略位置和由此衍生的戰(zhàn)略價(jià)值與巴拿馬、新加坡、埃及、敘利亞等戰(zhàn)略樞紐具有同質(zhì)性，它們都是美國維持全球霸權(quán)所必須力求控制的地區(qū)。
值得注意的是，我們?cè)?001年后俄羅斯和中國的部分學(xué)者對(duì)于美國在阿富汗存在目的的分析中也能看到類似觀點(diǎn)，這些學(xué)者往往會(huì)進(jìn)一步指出美軍借阿富汗戰(zhàn)爭進(jìn)入中亞對(duì)于中俄兩國的牽制或遏制動(dòng)機(jī)，以及自奧巴馬時(shí)代以來美國將軍事戰(zhàn)略重心從反恐重新調(diào)整到大國競爭的政策背景。應(yīng)該說，這樣的分析不無道理。白宮和五角大樓的決策者們有可能就是這么想的。
美軍士兵在阿富汗執(zhí)行任務(wù)然而一個(gè)成熟的戰(zhàn)略方案還必須考慮愿望、理論、現(xiàn)實(shí)可行性、性價(jià)比這四個(gè)維度能否匹配。每一個(gè)雄心勃勃的大國毫無疑問都有控制所有戰(zhàn)略樞紐的愿望，這些戰(zhàn)略樞紐的理論價(jià)值也都被無數(shù)次證明過。但并不是每一個(gè)大國都有能力完全做到這一點(diǎn)，即便真能做到，其所帶來的實(shí)際戰(zhàn)略收益是否能與理論價(jià)值相符，是否能與不計(jì)成本的投入相符，也都會(huì)決定相關(guān)戰(zhàn)略方案的成敗。舉個(gè)例子，對(duì)于蘇聯(lián)和俄羅斯（尤其是蘇聯(lián)）來說，新加坡及馬六甲海峽的戰(zhàn)略價(jià)值都是顯而易見的，但由于蘇聯(lián)是一個(gè)資源可以自給自足的國家，馬六甲海峽的戰(zhàn)略價(jià)值此時(shí)更加體現(xiàn)在“排他性”而非“利己性”。換言之，美國控制馬六甲海峽對(duì)于蘇聯(lián)的國土和能源安全并不會(huì)造成重大損害，如果由蘇聯(lián)控制，其收益則只是部分切斷西方陣營的重要商貿(mào)通道和削弱其戰(zhàn)時(shí)部署彈性。
相關(guān)閱讀