導(dǎo)語：廣告是時(shí)尚業(yè)最重要的市場驅(qū)動(dòng)器，每一季都有大筆資金砸向了這個(gè)環(huán)節(jié)。各大品牌花費(fèi)大量的時(shí)間與金錢來尋找合適的攝影師、造型師，更重要的是，尋找能代表品牌的完美“面孔”。而在新的一季，我們將看到不少生面孔。為什么明星代言不再像前幾年那么炙手可熱？是因?yàn)槠放频膹V告預(yù)算削減，還是因?yàn)樵O(shè)計(jì)師不想被明星搶了風(fēng)頭？將要黯然失色的是T臺(tái)，還是前排？

　　新模大軍殺到

　　去年的這個(gè)時(shí)候，Miu Miu在發(fā)布新一季秋冬廣告的同時(shí)發(fā)布了一篇新聞稿，在開篇第一段文字里清清楚楚地寫著“明星閃開，模特回潮”。該系列廣告由頂尖時(shí)尚攝影組合MertAlas和 Marcus Pigott 掌鏡，他們鏡頭下的人物則是幾個(gè)完全沒有名氣的新人模特。

　　今年2月，Marc Jacobs在Style.com 上公開宣布他和他的個(gè)人品牌“與名人的羅曼史到此為止”，MarcJacobs時(shí)裝秀的頭排位子不再會(huì)留給名流。“真正的問題在于，發(fā)布會(huì)名流云集，到底有沒有人關(guān)心發(fā)布會(huì)本身？”Jacobs說。他的上一場發(fā)布會(huì)只邀請了Madonna和Lady Gaga 兩個(gè)明星。“Madonna 打電話跟我說她在來的路上，我可管不了她。”他說。

　　Prada 和Jacobs 在時(shí)尚界的地位舉足輕重，其他品牌會(huì)不會(huì)紛紛效仿呢？答案惹人猜想。

　　轉(zhuǎn)眼又到9月， 各大雜志9月刊紛紛上馬，品牌也開始將各式各樣的美麗面孔推至鎂光燈下。然而，大家熟悉的超模和明星面孔卻很難看到，KateMoss、Linda Evangelista、ClaudiaSchiffer 和 Naomi Campbell這些家喻戶曉的名字無一例外地被無名小輩取代。時(shí)裝屋有限的廣告預(yù)算可能是導(dǎo)致這一局面的原因之一，但并不能解釋一切。時(shí)尚業(yè)與明星之間的合作關(guān)系已經(jīng)走到盡頭了嗎？

　　Yves Saint Laurent 的設(shè)計(jì)師Stefano Pilati 選擇了26歲的DariaWerbowy拍攝秋冬廣告，并在《女裝日報(bào)》上發(fā)表看法說：“我最關(guān)注的是模特的工作態(tài)度，她得足夠?qū)�業(yè)，足夠出類拔萃。通過親身試穿，模特可以給我最中肯的意見反饋。”Gucci創(chuàng)意總監(jiān)Frida Giannini則坦言：“我覺得這是個(gè)非常符合時(shí)代特征的改變。人們很容易把某位名人與某一特定的電影角色聯(lián)系在一起——這是他們的劣勢。我個(gè)人偏愛可塑性強(qiáng)且有力量感的臉孔，你無法把她們劃分到任何特定的圈子里，她們不僅僅局限于音樂領(lǐng)域或者好萊塢。”善變的KarlLagerfeld這次低調(diào)地道出了自己的立場——在他效力的三個(gè)品牌(Chanel、Fendi和KarlLagerfeld)的秋冬廣告里，他棄用明星，選擇了模特。“問我為什么？因?yàn)槲覑勰Ｌ�。她們的長相和階層都很合適。有些面孔在《人物》雜志上曝光度高了點(diǎn)，因此人們對(duì)她們可能也有些反胃了吧。”

　　明星的飯碗不好搶

　　在過去很長一段時(shí)間里，時(shí)尚界充斥著辨識(shí)度極高的明星面孔。從上世紀(jì)80年代開始，時(shí)尚界與名流播下了合作的種子，在過去十年間，這株小苗逐漸成長為參天大樹。Chanel 起用過Nicole Kidman、KeiraKnightley 等女星拍攝廣告。該品牌為Chanel No.5 香水支付給Kidman 的廣告費(fèi)高達(dá)371萬美元。Madonna和Mikhail Gorbachev 被Louis Vuitton 召到麾下，Lindsay Lohan和Vanessa Paradis效力于Miu Miu，Marc Jacobs 則青睞Charlotte Rampling和Dakota Fanning，為L’Oreal出鏡的名人更是數(shù)不勝數(shù)。從紅地毯到平面媒體，時(shí)尚與名人的共生關(guān)系無處不在，逐漸成為這一時(shí)代最不可忽視的現(xiàn)象——一波新世紀(jì)的淘金潮。今季，傳統(tǒng)模特回歸了，她們就像一張張白紙，給設(shè)計(jì)師提供更大的發(fā)揮空間。不過，不同意見則認(rèn)為這些新出爐的面孔太有個(gè)性，是某些掌握權(quán)力的時(shí)尚精英在一廂情愿地把自己的審美觀念強(qiáng)加給大眾，被排除在外的不過是像Jennifer Aniston和Gwyneth Paltrow 這樣家喻戶曉的流行明星而已。

　　當(dāng)然，搶明星飯碗也沒那么容易。Bulgari 與Julian Moore 的合作在新一季憑借美女懷抱中的小獅子繼續(xù)奪人眼球。Madonna則繼續(xù)為Dolce &Gabbana 扮演穿戴豪華的家庭主婦。自從Giorgio Armani 為《美國舞男》里的RichardGere設(shè)計(jì)戲服，名流們便迅速搶占了這位意大利設(shè)計(jì)師的發(fā)布會(huì)頭排，使得秀場如同鑲珠寶的晚禮服一般熠熠生輝。“設(shè)計(jì)師到底付給前來看秀的名人多少錢？”坊間流傳著關(guān)于這一問題的諸多猜測。有傳言說，上世紀(jì)90 年代末，Christian Dior 為了讓Nicole Kidman在出席重大社交場合時(shí)能穿上他們的時(shí)裝，向后者支付了不少于200 萬美元的高額費(fèi)用。也正是這個(gè)時(shí)期，時(shí)尚雜志開始用明星取代模特拍攝封面。1998年，Anna Wintour 拍板讓Hillary Clinton 登上美國版《Vogue》12 月刊封面，一時(shí)間激起一片嘩然。

　　Versace 的廣告向來習(xí)慣大手筆，多年來曾重金聘請大牌攝影師Irving Penn、Bruce Weber 和 RichardAvedon，拍攝了包括Elton John、 Madonna、Jon BonJovi和Lisa MariePresley在內(nèi)的一干名人。DonatellaVersace幾乎動(dòng)用了她所有的社會(huì)關(guān)系——事實(shí)上，有資格請得動(dòng)全世界最優(yōu)秀的攝影師與最大牌的名人的時(shí)裝屋并不多。

　　然而近5年來，這種“壯舉”帶來的效應(yīng)卻一再被唱衰。2002 年，英國電視明星Amanda Holden、HermioneNorris、TamzinOuthwaite 和UlrikaJonsson 登上了英國版《Vogue》11 月刊的封面，一舉驚動(dòng)了許多專業(yè)評(píng)論家。Victoria& Albert 博物館的前任總監(jiān)Roy Strong當(dāng)時(shí)評(píng)論：“這些所謂的名人是英倫文化里的‘垃圾’，我為此感到悲哀。這并不能為我們帶來靈感與激情，他們只是徒有其表。”對(duì)此，《Vogue》作出回應(yīng)。主編Alexandra Shulman 強(qiáng)調(diào)說：“這年頭模特行業(yè)新陳代謝很快，她們?nèi)狈Τ晒Φ臋C(jī)遇。我們不是只發(fā)行3.5萬冊的小眾雜志，雜志要賣得好，就得這樣做。”

　　不讓T臺(tái)黯然失色

　　從前的時(shí)裝設(shè)計(jì)師和社會(huì)保持著禮貌的距離——這是時(shí)尚吸引力的重要來源之一。時(shí)裝屋與名流的合作令時(shí)尚界變得平民化和普及化，表面上看，這是好現(xiàn)象，但當(dāng)雜志為了提升銷量而無休止地采用明星戰(zhàn)略時(shí)，真正的時(shí)裝與它所制造的浮華表象之間的界線漸漸變得模糊。時(shí)尚業(yè)本來是一個(gè)造夢的工廠，在其中工作的人以自己的才干創(chuàng)造出鼓舞人心的華服，帶人走進(jìn)比現(xiàn)實(shí)生活更美的幻想世界——而這個(gè)初衷如今已經(jīng)褪色。

　　有些設(shè)計(jì)師對(duì)于名流的參與自始至終持反對(duì)意見。他們堅(jiān)信，讓名流出鏡廣告拍攝，給他們發(fā)布會(huì)頭排的座位，甚至邀請他們?yōu)槠放谱咝�，這些行為對(duì)時(shí)尚本身有百害而無一利。1999年，AlexanderMcQueen 的發(fā)布會(huì)向Victoria Beckham 關(guān)上了大門，理由是貝嫂的出現(xiàn)會(huì)降低人們對(duì)發(fā)布會(huì)本身的關(guān)注度。10年之后，Janet Jackson也遭受了同等待遇——這一次McQueen說：“我不能被明星這種愚蠢的東西牽絆住。我只與我尊敬且喜愛的人一起工作，這與他們的身份地位無關(guān)。不邀請明星，是因?yàn)槲揖囱鑫业墓ぷ�，我尊重每一位工作人員。我不想秀場照片發(fā)布出來的時(shí)候，人們只關(guān)心誰坐在第一排。”

　　與McQueen同時(shí)代的另一位設(shè)計(jì)師Hussein Chalayan 也說過類似的話。2000 年2 月， 他二度榮獲“英國年度最佳時(shí)裝設(shè)計(jì)師大獎(jiǎng)”，當(dāng)時(shí)他發(fā)表獲獎(jiǎng)感言說：“我想借此機(jī)會(huì)表達(dá)我對(duì)時(shí)裝周的不滿情緒，所有的媒體都只關(guān)注‘哪些名人出現(xiàn)在哪些設(shè)計(jì)師的秀場上’。這令我沮喪，時(shí)裝周本應(yīng)該屬于那些為時(shí)尚鞠躬盡瘁的設(shè)計(jì)師。拜托，這是時(shí)裝周，不是明星周。”在那屆時(shí)裝周上，貝嫂為MariaGrachvogel奉上了并不精彩的走秀表演，把包括Hussein Chalayan 品牌在內(nèi)的很多發(fā)布會(huì)報(bào)道擠下了版面。

　　也許有人還記得當(dāng)“ 麻煩精”Lindsay Lohan 被任命為Ungaro 創(chuàng)意總監(jiān)時(shí)，Chalayan說過什么。“為保持神秘感而棄用名流”，時(shí)尚業(yè)此舉勢在必行。比起家喻戶曉的演員來，新人模特更為超值。不過革新的想法勢必長時(shí)間遭受來自業(yè)內(nèi)大腕和持股者的考驗(yàn)。明星真的會(huì)偃旗息鼓嗎？在這個(gè)問題上，還是抱著順其自然、各取所需的態(tài)度較為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，Lagerfeld有暢所欲言的權(quán)力——“明星們居然想要擁有自己的時(shí)裝線，自己的香水品牌？到了改變的時(shí)候了。”他毫不客氣地說。