上周出版的英國(guó)《自然》雜志，在“通信”欄目刊登了《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（英文版）》編輯部主任張?jiān)录t的一封來(lái)信，標(biāo)題為“中國(guó)某期刊發(fā)現(xiàn)31%的投稿存在抄襲”。短短幾天，這篇不足千字的短文在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界引發(fā)了熱烈議論。
“論文抄襲率31%”是否真實(shí)？國(guó)內(nèi)期刊的總編為何要在國(guó)外期刊上撰文“自爆家丑”？有人說(shuō)作者“有嘩眾取寵，取悅國(guó)際輿論之嫌”；也有人認(rèn)為，作者勇氣可嘉，敢于直面中國(guó)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實(shí)困境。面對(duì)國(guó)內(nèi)同行的種種猜測(cè)與質(zhì)疑，文章作者張?jiān)录t昨天終于打破沉默，接受了本報(bào)記者獨(dú)家采訪。
因?yàn)楸?ldquo;深深刺痛”，所以要“自揭家短”
在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)圈，論文抄襲本不是什么新鮮話(huà)題；不過(guò)，此前誰(shuí)都拿不出具體數(shù)據(jù)指出涉嫌抄襲的論文究竟是多少。這筆“糊涂賬”，最近被一種名叫“CrossCheck”的反剽竊軟件“算”了出來(lái)，答案是“31%”。這種軟件由國(guó)際出版鏈接協(xié)會(huì)牽頭研發(fā)，全球6家國(guó)際出版集團(tuán)共同參與實(shí)驗(yàn)。
當(dāng)然這僅僅是一項(xiàng)個(gè)案分析。在國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)期刊項(xiàng)目的資助下，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（英文版）》（包括A、B、C三輯）于2008年10月申請(qǐng)成為中國(guó)第一家CrossCheck的會(huì)員，開(kāi)始把它作為學(xué)術(shù)審稿的“第三只眼睛”。兩年來(lái)，編輯部利用CrossCheck對(duì)國(guó)內(nèi)外2233份投稿論文，在國(guó)際審稿和即將發(fā)表前，先后進(jìn)行兩次檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)約有31%的論文存在不合理引用和抄襲的情況。
許多人不明白，張?jiān)录t為何要“自揭家短”。因?yàn)椋猿u、剽竊、造假為代表的學(xué)術(shù)不端行為已屢屢觸痛全球科學(xué)共同體的敏感神經(jīng)，作為期刊總編，她理應(yīng)更能體會(huì)被戳到痛處的滋味。然而，張?jiān)录t說(shuō)，這恰恰是她致信《自然》的初衷。
近一年來(lái)，《科學(xué)》、《自然》等國(guó)際著名學(xué)術(shù)期刊多次以社論或評(píng)論形式討論中國(guó)科研的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。在今年4月舉行的美國(guó)科學(xué)院院士年會(huì)上，一批美國(guó)科學(xué)院院士專(zhuān)門(mén)召開(kāi)半天會(huì)議，討論中國(guó)科研人員的學(xué)術(shù)道德問(wèn)題。這些信息深深刺痛了張?jiān)录t：“你知道嗎，國(guó)際期刊在評(píng)審中國(guó)科學(xué)家論文時(shí)，或多或少都戴著有色眼鏡。寫(xiě)這封信是想告訴國(guó)際同行，中國(guó)學(xué)術(shù)界正在與地球村的同行們一起努力，致力于學(xué)術(shù)誠(chéng)信，預(yù)防和抵制學(xué)術(shù)不端。”
為此，在她寫(xiě)給《自然》的信中，特別提及了由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊電子雜志社和同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司開(kāi)發(fā)研制的“學(xué)術(shù)文獻(xiàn)不端檢測(cè)系統(tǒng)”，“自2008年以來(lái)，大多數(shù)中國(guó)中文學(xué)術(shù)期刊已廣泛使用該系統(tǒng)，來(lái)查對(duì)和遏止學(xué)術(shù)抄襲現(xiàn)象。”
據(jù)了解，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（英文版）》創(chuàng)刊于2000年，2003年起實(shí)行嚴(yán)格的國(guó)際同行評(píng)審，A、B、C三輯分別于2007年和2010年被收入SCI（科學(xué)引文索引）。在其目前的稿源構(gòu)成中，浙江大學(xué)、國(guó)內(nèi)科研單位和國(guó)際稿源的比例約為2∶2∶1。
“被潤(rùn)色”的標(biāo)題，奪人眼球又戳人心窩
張?jiān)录t的“責(zé)任感”，看來(lái)并沒(méi)有得到國(guó)內(nèi)大多數(shù)同行的理解。在“科學(xué)網(wǎng)”上，就此事件已經(jīng)發(fā)表的20多篇學(xué)者博客和幾百條網(wǎng)友評(píng)論中，對(duì)她的短文表示不滿(mǎn)，抑或擔(dān)心“受牽連”的情緒略占上風(fēng)。一些學(xué)者和期刊主編認(rèn)為，文中披露的“31%抄襲率”有誤導(dǎo)輿論之嫌，無(wú)法代表國(guó)內(nèi)科技期刊的整體現(xiàn)狀；更多人則揣測(cè)，“自爆家丑”的做法別有用心，“就像老謀子的電影，把中國(guó)人描述得越寒磣，越能在國(guó)際上獲大獎(jiǎng)。”
最讓國(guó)內(nèi)學(xué)者感覺(jué)“很受傷”的，是這封來(lái)信的標(biāo)題，既奪人眼球，又戳人心窩。但是，這個(gè)具有轟動(dòng)效應(yīng)的標(biāo)題并非張?jiān)录t的本意。
在她向本報(bào)提供的她的短文校樣上，記者 看到，原標(biāo)題為“創(chuàng)新軟件幫助中國(guó)應(yīng)對(duì)抄襲”。“是《自然》編輯在雜志付印前的最后一分鐘把標(biāo)題改成了現(xiàn)在的樣子。”張?jiān)录t曾在第一時(shí)間致信《自然》申訴，希望將標(biāo)題改回來(lái)，結(jié)果被告知“雜志已經(jīng)印刷，來(lái)不及了”。
刺眼的“31%”使本不起眼的《自然》“通信”欄目的“影響因子”飆升，也令張?jiān)录t壓力倍增。記者發(fā)現(xiàn)，浙江大學(xué)至今未在其網(wǎng)站上刊登《自然》雜志的這則“讀者來(lái)信”。而與此形成對(duì)照的是，在9月7日召開(kāi)的“第六屆中國(guó)科技期刊發(fā)展論壇”上，浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)院士在演講中特意提到了張?jiān)录t的短文，以此印證浙江大學(xué)處理學(xué)術(shù)不端的勇氣與決心。不過(guò)當(dāng)時(shí)，校長(zhǎng)的PPT里顯示的仍是校樣，在原標(biāo)題的引導(dǎo)下，讀者尚能心平氣和地讀下去。
此刻，張?jiān)录t已能冷靜地看待這個(gè)“被潤(rùn)色”了的標(biāo)題。她希望壞事變好事，“如果這種‘歪打正著’能喚醒大家的自省，對(duì)我倒也是件值得一‘冤’的事情。”
國(guó)內(nèi)學(xué)者常常誤讀“剽竊”的定義
此起彼伏的爭(zhēng)論聲中，充斥著大量對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的探討。比如，反剽竊軟件的檢測(cè)是否靠譜，不合理引用算不算抄襲，等等。張?jiān)录t發(fā)現(xiàn)，東西方的文化差異使國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于“剽竊”的認(rèn)識(shí)存在偏差，很容易在無(wú)意間“觸雷”。
比如“自我抄襲”。“國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，既然是自己的文章就可隨意摘抄，不打引號(hào)也沒(méi)關(guān)系。但按照西方學(xué)界的認(rèn)識(shí)，大段摘錄之前已發(fā)表文章的內(nèi)容，就說(shuō)明新的論文原創(chuàng)性不足，就是抄襲。”張?jiān)录t說(shuō)，許多作者并未意識(shí)到自己錯(cuò)了，被退了稿，仍覺(jué)得對(duì)方?jīng)]道理。為此，她常常要花費(fèi)大量精力與作者溝通、解釋?zhuān)Ｍ麄兝斫獠⒆袷貒?guó)際規(guī)則。
目前，“中國(guó)制造”的論文約占全球研究出版物論文發(fā)表總量的8%，預(yù)計(jì)到2013年，中國(guó)將成為世界第一大論文產(chǎn)出國(guó)。然而，中國(guó)科技論文的單篇引用率僅排名全球第42位，78%的論文為零引用。
不可否認(rèn)，中國(guó)論文量多而影響力偏低的尷尬，與種種學(xué)術(shù)不端行為有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。好在，敢于正視問(wèn)題的學(xué)者不止張?jiān)录t一人。香港理工大學(xué)教授許小可在其博文中指出：“不管這封信的題目是否有問(wèn)題、31%的數(shù)據(jù)是否合理，它確實(shí)能促使我們開(kāi)始重視國(guó)內(nèi)期刊存在的問(wèn)題。在中國(guó)，敢于講自己期刊存在什么問(wèn)題的人不是太多，也不是太少，而是比鉆石都稀缺。”
兩天前，美國(guó)科學(xué)院院士、普林斯頓大學(xué)教授約翰·薩佩給張?jiān)录t寫(xiě)來(lái)一個(gè)很長(zhǎng)的郵件。他認(rèn)為，目前的爭(zhēng)議對(duì)于中國(guó)科學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是一件好事，呼吁中國(guó)科研管理者重視科研原創(chuàng)力，關(guān)注學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題。末了，薩佩頗為語(yǔ)重心長(zhǎng)地寫(xiě)道：“9年前，在南京大學(xué)百年校慶之際，我曾預(yù)測(cè)，21世紀(jì)對(duì)于全球科學(xué)發(fā)展的最大貢獻(xiàn)很可能來(lái)自中國(guó)；但同樣顯而易見(jiàn)的是，剽竊和所謂的‘捷徑’可能會(huì)延遲中國(guó)科學(xué)走向成功的時(shí)間，因?yàn)閲?guó)際上已經(jīng)有這樣活生生的例子。”
眼下，有關(guān)“論文抄襲率31%”的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。記者想問(wèn)，面對(duì)國(guó)內(nèi)如此尷尬的學(xué)術(shù)處境和這般脆弱的科研道德，一味糾纏于“31%是否科學(xué)而精確”之類(lèi)，這樣爭(zhēng)下去是不是偏題了？