當(dāng)今中國高校困惑于這樣一種現(xiàn)實(shí)，“高校反腐敗的力度在逐年加大，而腐敗烈度卻逐年升級。”南京工業(yè)大學(xué)副研究員孫義在對全國高校已發(fā)生的腐敗案件進(jìn)行梳理后，得出這樣一個(gè)結(jié)論。
“高校已成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)。”中國社會科學(xué)院在2010年中國教育藍(lán)皮書中也作出了類似的判斷。
腐敗多發(fā)生于體制改革啟動之際
孫義的調(diào)研采用訪談、網(wǎng)絡(luò)搜索、報(bào)刊查閱、調(diào)閱起訴書等形式進(jìn)行，共建立了100份罪犯樣本。在100名高校涉及基建領(lǐng)域的犯罪人員中，原任單位或部門“一把手”(起決策作用的分管基建校領(lǐng)導(dǎo)、基建處處長、其他部門正職負(fù)責(zé)人)的為75人;具有一定基建職權(quán)的其他人員為25人。其中，原任正廳級職務(wù)的為12人、副廳級職務(wù)的為22人、正處級職務(wù)的為41人、副處級職務(wù)的為13人。
“高校腐敗多發(fā)生于體制改革啟動之際。”孫義在論文中寫道。
自1998年起，我國高等教育為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展的需要，連續(xù)幾年擴(kuò)招。數(shù)據(jù)顯示，1998年招生108. 4萬人，2006年這一數(shù)字達(dá)到540萬人，是1998年的5倍，在校學(xué)生總規(guī)模超過2500萬人，對研究生也連續(xù)兩年擴(kuò)招30%。
學(xué)生人數(shù)的擴(kuò)大，直接要求高校的硬件設(shè)施發(fā)生變化，一座座大學(xué)城雨后春筍般拔地而起。位于河北廊坊的東方大學(xué)城占地7.3平方公里，投資達(dá)50億元;南京的仙林、江寧大學(xué)城的面積達(dá)100平方公里，投資達(dá)90億元;廣州大學(xué)城占地超過43平方公里，投資高達(dá)120億元……
“從1998年到2005年4月，平均每年新建校舍300萬平方米，大多數(shù)學(xué)校每年完成的基建工作量都在20萬至30萬平方米之間。新建、改建的學(xué)生宿舍和學(xué)生食堂的面積超過了過去50年的總和。”教育部原副部長張保慶在一次研討會上稱。
高校教學(xué)經(jīng)費(fèi)來源已從過去的單一渠道轉(zhuǎn)化為多渠道、多方位的籌資。高校開始頻繁參與市場經(jīng)濟(jì)，基建規(guī)模逐漸擴(kuò)大，且在工程建設(shè)、設(shè)備物資采購、招生錄取等方面擁有的自主權(quán)越來越大。
“仿佛一覺醒來，高校成為一個(gè)巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，高校的領(lǐng)導(dǎo)們突然發(fā)現(xiàn)過手的資金膨脹了。”孫義的訪談中發(fā)現(xiàn)，1998年之后的幾年內(nèi)，很多高校的基建項(xiàng)目貸款都在10億元左右，而之前，一所不錯(cuò)的大學(xué)里每年的基建撥款大約只有400萬元，只夠校內(nèi)的維修。
然而，與教學(xué)資金來源多樣化不相適應(yīng)的是，高校的管理還長期停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。高校領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力相對集中，而與之配套的法律規(guī)范、權(quán)力監(jiān)督機(jī)制卻沒有及時(shí)有效地跟進(jìn)，在這些領(lǐng)域的職務(wù)犯罪也不斷增多。
北京市海淀區(qū)人民檢察院地處我國高校最為密集的地區(qū)，區(qū)內(nèi)共有39所高校、22所成人高校和民辦高校。海淀區(qū)檢察院曾對1998年至2008年間辦理的教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查和分析，結(jié)果顯示：發(fā)生在高校的職務(wù)犯罪案件為46件55人，占教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件總數(shù)的85%。
在震驚全國的武漢大學(xué)弊案所在的湖北地區(qū)，高校領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案2003年立案5起，2004年立案16起，2005年1月至10月立案已達(dá)到20起。
權(quán)力過大，制約過小
一個(gè)不斷被人提及的案例是，幾年前，湖北省財(cái)政廳對一所黨政一把手雙雙“落馬”的高校進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，該校內(nèi)部管理制度“要啥有啥”，招標(biāo)采購程序“樣樣齊備”。有人感慨，“空有制度，沒有監(jiān)督，也是枉然。”
“權(quán)力過大，制約過小。高校內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理像個(gè)自成一體的小社會。”時(shí)任湖北省教育廳副廳長的周洪宇這樣概括高校領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪頻發(fā)的原因。
在湖北一些高校里甚至流行一句戲言：“如果你喜歡一個(gè)人，讓他去管基建;如果你痛恨一個(gè)人，也讓他去管基建。”背后的“魔咒”就是：管基建能讓人以最快速度“富起來”，也能以最快速度“倒下去”。
校外監(jiān)督也相當(dāng)乏力。
《人民日報(bào)》曾對此撰文分析：武漢的教育部所屬高校，在十堰、恩施等武漢外市州的省教育廳所屬高校，主管部門“鞭長莫及”，而當(dāng)?shù)亟逃⒇?cái)政部門“既管不了它的帽子，又管不了它的票子”。
即使是對省屬高校，湖北省財(cái)政廳行政事業(yè)單位資產(chǎn)管理處處長周學(xué)武也曾對媒體坦陳，過去主要只管了高校經(jīng)費(fèi)的劃撥，報(bào)表的審核等，至于怎么“花錢”，主要靠高校自主管理。“因?yàn)楦咝＝?jīng)費(fèi)來源是多渠道的，不光是財(cái)政撥款，所以許多不必經(jīng)國庫集中支付這一關(guān)。”
“45歲現(xiàn)象”與帶病提拔
長期以來，不少人認(rèn)為職務(wù)犯罪主要呈現(xiàn)為“59歲現(xiàn)象”。
孫義在調(diào)查中則發(fā)現(xiàn)一個(gè)新特點(diǎn)：100名職務(wù)犯中，初次犯罪時(shí)的平均年齡僅為45.3歲，犯罪已呈現(xiàn)“45歲現(xiàn)象”。其中，初次犯罪時(shí)年齡為39歲以下的17名，占總?cè)藬?shù)的17%;40歲至45歲的21名，占總?cè)藬?shù)的21%;46歲至50歲的38名，占總數(shù)的38%;三項(xiàng)合計(jì)占總?cè)藬?shù)的76%，而56歲以上的僅有14人，只占總?cè)藬?shù)的14%。
“由此可見，隨著干部隊(duì)伍的年輕化，職務(wù)犯罪正呈現(xiàn)低齡化的趨勢。”孫義認(rèn)為，職務(wù)犯犯罪時(shí)，基本上都年富力強(qiáng)，其事業(yè)和權(quán)力正處于上升期或頂峰期，這是應(yīng)引起高度關(guān)注的重要問題。
孫義還發(fā)現(xiàn)，高校基建職務(wù)犯主體所處的特定地位以及其犯罪構(gòu)成的特殊性，決定了其犯罪持續(xù)時(shí)間較長。由于他們的犯罪手段隱秘、形式多樣，再加上其特定職務(wù)的保護(hù)，使職務(wù)犯罪在較短時(shí)間內(nèi)被查處的概率十分低。
從案犯在犯罪期間原職務(wù)職級變動情況看，不少人往往是一邊被提拔重用，一邊瘋狂犯罪。他們在被提拔重用后，隨著權(quán)力資本不斷的加大與擴(kuò)張，牟利的胃口也逐步擴(kuò)大。
在100名高�；ǜ瘮“阜钢�，孫義僅根據(jù)目前公開的資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)就發(fā)現(xiàn)，從初次犯罪到被查處止，犯罪持續(xù)時(shí)間最長的在12年以上，平均持續(xù)時(shí)間為4.56年。從犯罪次數(shù)看，人均犯罪次數(shù)為11.47次，最少的1次，最多的達(dá)74次。
令人憂心的是，職務(wù)犯在如此長的犯罪時(shí)間內(nèi)，沒有一個(gè)人因?yàn)閷?shí)施犯罪行為影響其職務(wù)、級別，相反，還有32人因“工作實(shí)績突出”得到提拔重用，占全部職務(wù)犯總?cè)藬?shù)的32%之多。原任職務(wù)職級未變動的為56人，占總?cè)藬?shù)的56%，未發(fā)現(xiàn)職務(wù)職級下降的。
落馬領(lǐng)導(dǎo)曾被評“干部群眾的貼心人”
孫義在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，犯罪主體的特殊性，決定了他們在實(shí)施這些犯罪時(shí)，基于保護(hù)權(quán)力、地位和利益的需要，更多地使用“智能”去完成犯罪。
比如，他們常常把受賄活動混雜在合法的公務(wù)活動之中。在實(shí)施受賄行為時(shí)，幾乎是“一對一”地與行賄人進(jìn)行，沒有證人，不留物證;有的人在受賄過程中，邊貪邊退，貪大退小，或收小退大，認(rèn)為就是出事也僅是違紀(jì)，以退為擋箭牌;有的人則下收上送，在犯罪的同時(shí)，千方百計(jì)地尋求保護(hù)傘。
另外，他們中的不少人隨著職務(wù)的不斷升遷，權(quán)力越來越大，犯罪也是不斷升級，隱蔽性和詭秘性也相應(yīng)升級。隨著職務(wù)的升遷，他們千方百計(jì)地運(yùn)用所享有的較高的權(quán)力和地位，采取各種智能化的手段掩蓋自己的犯罪行為，保護(hù)自己，如轉(zhuǎn)移贓物、銷毀證據(jù)、訂立攻守同盟等。
一個(gè)典型的案例是南京人口學(xué)院原副院長、國際培訓(xùn)中心主任(正廳級)朱某，為掩蓋自己的受賄犯罪，她可謂費(fèi)盡心機(jī)：一是貪財(cái)有方。她與行賄人單線聯(lián)系，地點(diǎn)經(jīng)常變化，不留痕跡，沒有收條。二是藏贓有術(shù)。她的銀行卡多，涉及8個(gè)行，有的甚至換成外幣存入銀行。三是退款有道。她認(rèn)為不保險(xiǎn)的人退，風(fēng)聲緊時(shí)退，有第三者知情的退，廉政建設(shè)時(shí)退。特別是她常邊退邊收，退了又收，犯罪有很大的欺騙性、隱蔽性和詭秘性。
事實(shí)上，在武漢大學(xué)的腐敗窩案中，一個(gè)頗具諷刺意味的細(xì)節(jié)是，10年間，陳昭方一直在收錢與退錢的反復(fù)中徘徊。2004年至2009年，陳昭方下屬多人因貪污受賄先后被查，他擔(dān)心受到牽連，在2004年、2007年、2008年、2009年，分五次將收受陳恩成的賄賂退還。而每當(dāng)風(fēng)聲一過，陳昭方又接過了陳恩成的“感謝費(fèi)”。
孫義研究大量資料發(fā)現(xiàn)，有不少腐敗分子平時(shí)工作勤勤懇懇，生活上艱苦樸素，有公車不坐，有名牌衣不穿，在群眾中口碑很好，甚至是廉政典型。
在孫義看來，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出的較高智能化特征，甚至成為當(dāng)前防范和打擊職務(wù)犯罪的難點(diǎn)之一。
今天宣判的武漢大學(xué)常務(wù)副書記龍小樂在落馬之初被媒體披露，2006年曾獲“全國優(yōu)秀黨務(wù)工作者”稱號。其材料稱：“龍小樂勤奮敬業(yè)，克己奉公，心系群眾，廉潔自律，是廣大干部職工的貼心人。”由此引來社會上一片驚愕之聲。
這樣的諷刺性劇目不斷上演。
2006年年初，武漢科技大學(xué)落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制自查報(bào)告會上，當(dāng)時(shí)的書記吳國民、校長劉光臨公開承諾：廉潔自律，從我做起;嚴(yán)格要求，接受監(jiān)督。半年之后，2006年6月20日，因涉嫌重大受賄，劉光臨被刑事拘留。兩個(gè)月后，吳國民也因涉嫌受賄被刑事拘留。
相關(guān)閱讀