近日，衛(wèi)生部下發(fā)《關(guān)于開展進步農(nóng)村兒童重大疾病醫(yī)療保障程度試點工作的看法》，請求各地優(yōu)先選擇幾種危及農(nóng)村兒童生命健康、醫(yī)療費用高、經(jīng)積極治療愈后較好的重大疾病開展試點。
這真是一個讓人亦喜亦憂的消息。喜的是，兒童大病醫(yī)保從城鎮(zhèn)普及到了農(nóng)村，使“城鄉(xiāng)同權(quán)”又向前邁進一步；憂的是，夾在城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，流動兒童的醫(yī)保問題依然懸而未解。
或許，為了孩子的醫(yī)保，流動家庭不是不可以把孩子送回老家，此前，農(nóng)村任務(wù)教導(dǎo)率先免費后，許多家長也采用了類似思路，讓孩子從城市返回遙遠(yuǎn)的故鄉(xiāng)。不過，這樣的解決措施實在過于沉重，甚至過于殘暴，畢竟，哪個父母不盼望兒女繞膝，分享孩子成長的快活，哪個孩子不想生活在完整的家庭，依偎在父母的懷抱，但是，由于不完善的社保制度，一個個完整家庭就被活生生地拆散，同時，流動兒童返鄉(xiāng)，使本來就極其棘手的留守兒童問題，更加積重難返。
兒童醫(yī)保本應(yīng)是國家層面的重要公共政策，可現(xiàn)實中，它卻陷入“處所化”的為難，各地政策千差萬別，像北京等城市，外來孩子是不容許參加醫(yī)保的，但在杭州、深圳等地，外來孩子卻能受到當(dāng)?shù)卣叩幕轁�，而給外來的孩子醫(yī)保福利的城市，其保障政策往往又是殘缺不全，例如外來學(xué)齡前兒童就被消除在外，如此嚴(yán)重“處所化”醫(yī)保政策，人為地制作了不公，讓大批外來家庭感到焦慮，感到面對疾病要挾的膽怯和無力。
兒童醫(yī)保政策理應(yīng)無縫隙，全籠罩，平等地關(guān)愛每一位兒童，而要做到這一點，急切需要從“國家領(lǐng)導(dǎo)”走向“國家主導(dǎo)”，讓兒童醫(yī)保擺脫“處所化”。
國家主導(dǎo)，意味著就應(yīng)像規(guī)定流動兒童教導(dǎo)權(quán)由流入地政府負(fù)責(zé)一樣，國家明白流動兒童醫(yī)保也由流入地政府負(fù)責(zé)。處所政府現(xiàn)在開端器重流動兒童受教導(dǎo)權(quán)，然而，相對于受教導(dǎo)權(quán)，醫(yī)保其實是兒童更重要、更基礎(chǔ)的權(quán)利，沒有生命健康保障，何談成長發(fā)展，醫(yī)保在流動兒童權(quán)利保障的序列中，理應(yīng)是放在首位的，是處所政府最需要負(fù)責(zé)的。同時，國家還應(yīng)規(guī)定流動兒童醫(yī)保的“零門檻”，流動兒童醫(yī)保應(yīng)當(dāng)籠罩0-14歲的所有兒童，不容許學(xué)齡前后的差別看待，也不應(yīng)與別的問題掛鉤，做到不讓一個孩子遺漏。
國家主導(dǎo)，還意味著國家財政對兒童醫(yī)保應(yīng)有足額的投入。處所政府之所以長期不愿意將兒童醫(yī)保擴大到流動兒童，怕因此造成額外的財政累贅是個重要因素，在處所事權(quán)財權(quán)不對等的情況下，處所政府往往偏向于將有限財力用于滿足本地戶籍人口不斷擴大的福利請求，尤其是在許多不發(fā)達(dá)地區(qū)，由于政府財力單薄，即使本地戶籍的兒童，醫(yī)保保障程度也十分低，遑論再去保障流動兒童。有中央財力的支撐，處所政府再想把流動兒童拒于醫(yī)保門外，也沒了借口。
當(dāng)然，強調(diào)“國家主導(dǎo)”，我們也召喚處所的義務(wù)。對于流動兒童醫(yī)保，像北京這樣財力雄厚的大城市，并非拿不出錢，而且，這筆錢與外來人口給北京的納稅相比，實在微乎其微。更何況，北京之前擔(dān)心流動兒童醫(yī)保會帶來“洼地效應(yīng)”———大批外來家庭會為了孩子的疾病遷入北京，但是，兒童醫(yī)保在農(nóng)村的實行將徹底打消這種顧慮。最近，北京出臺了流動兒童入學(xué)的政策，那么下一步，是不是應(yīng)當(dāng)把流動兒童醫(yī)保，提上日程呢？
相關(guān)閱讀