蘇州市中級國民法院在終審審判看法中認為，醫(yī)師成某在手術(shù)當時未取得醫(yī)療美容主診醫(yī)師資質(zhì)、醫(yī)院方手術(shù)前未履行風險告訴任務(wù)，且司法鑒定認定汪某的侵害成果與院方錯誤之間的因果關(guān)系難以消除，因此判決被告美容醫(yī)院承擔全部賠償，共計15.2萬余元。

　　注射隆胸受害人索賠兩大難

　　胡藝平律師作為該案的承辦律師之一告訴記者，從立案受理到最終終審判決，案件歷時三年零一個月，拋開其本身的波折與艱辛不論，該案的判決極具標桿意義，并將產(chǎn)生深遠的社會影響。截至目前，國內(nèi)因此類手術(shù)索賠成功的案件，可謂屈指可數(shù)。 胡律師指出，此類案件索賠難重要是兩個原因。

　　一是當年注射材料手續(xù)齊全。由于英捷爾法勒和奧美定進入市場前，都取得了相干部門的批文，因此在手術(shù)過程中，如果醫(yī)院和醫(yī)師具備相干資質(zhì)，且診療中沒有明顯錯誤，即使隆胸者呈現(xiàn)并發(fā)癥，也大多索賠無門。

　　二是法律規(guī)定有漏洞。我國2002年制定的《醫(yī)療事故處理條例》是處理醫(yī)療糾紛的特別法，該條例第49條規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償義務(wù)”。但是在很多案件中，醫(yī)療機構(gòu)確實存在其他錯誤，如果經(jīng)過鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)即可豁免義務(wù)的話，對患者是極不公平的。例如本案正是抓住醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)師沒有相干資質(zhì)的事實，爭取法院認定院方非法行醫(yī)，進而申請司法鑒定，將案件順利引入一般人身侵害賠償糾紛，從而最大限度地為當事人爭取合法權(quán)益。

　　鏈接

　　英捷爾法勒，學(xué)名聚丙烯酰胺水凝膠，作為一種注射隆胸材料，1997年12月，經(jīng)國家藥監(jiān)局批準，進入中國，直到2006年4月30日才被全面禁止。據(jù)不完整統(tǒng)計，國內(nèi)應(yīng)用英捷爾法勒和奧美定進行注射隆胸的約有30萬人，如今并發(fā)癥開端進入高發(fā)期，按照專家盤算的30%并發(fā)癥產(chǎn)生率，目前全國有近9萬人深受其害。英捷爾法勒剛剛注射到體內(nèi)時通常后果很好，但在半年到一年后，接收手術(shù)的女性常常會呈現(xiàn)乳房紅腫結(jié)塊、注射物游走全身等可怕癥狀。