根據(jù)《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，市民對(duì)“假一罰一”并不陌生；但可能并不是每個(gè)人都知道，《食品安全法》還有“損一賠十”的規(guī)定。記者昨日獲悉，雨花區(qū)法院近日就根據(jù)該法宣判了湖南省首例食品安全十倍賠償案，一家藥店被判退還市民黃平國(guó)貨款353元并賠償3530元。
昨日，黃先生告訴記者，他是6月3日拿到的判決書，目前此案仍在上訴期，“我的10倍賠償還沒(méi)有拿到�！�
投訴無(wú)果選擇訴訟之路
黃平國(guó)告訴記者，2009年12月10日，他在益豐大藥店長(zhǎng)沙左家塘分店，以每瓶90元的價(jià)格購(gòu)置了4瓶“康琪壹佰蘆薈軟膠囊”，合計(jì)金額360元，優(yōu)惠了7.2元后實(shí)際支付了353元的費(fèi)用。
黃先生回想說(shuō)，他買的這些產(chǎn)品是籌備給妻子和親戚食用的�！霸诮o妻子食用前，我想查詢一下產(chǎn)品的相干知識(shí)�！背晒暇W(wǎng)后黃先生得知衛(wèi)生部和工商總局等六部門聯(lián)合發(fā)布了2009年第一號(hào)公告宣稱，“蘆薈產(chǎn)品中，僅有庫(kù)拉索蘆薈凝膠可用于食品加工生產(chǎn)，添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注‘本品添加蘆薈，孕婦、嬰幼兒慎用字樣’……”黃先生趕緊去看自己購(gòu)置的產(chǎn)品，成果發(fā)明這些商品并沒(méi)有依法標(biāo)注這些字樣。
“所以我認(rèn)為這種商品，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和法定請(qǐng)求的食品。”黃先生在向藥店和生產(chǎn)商投訴無(wú)果的情況下，選擇了訴訟之路，將湖南益豐大藥店醫(yī)藥連鎖有限公司長(zhǎng)沙左家塘分店告上了法庭。
不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)賠十倍
5月25日，此案在雨花區(qū)法院一審公開開庭審理。在庭上，黃先生懇求法院判令被告退還其貨款353元并依法賠償3530元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的蘆薈軟膠囊產(chǎn)品并未標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”字樣；被告明知其經(jīng)銷的蘆薈軟膠囊不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍然銷售給原告，依法應(yīng)當(dāng)退還原告貨款并給予十倍賠償。
法院遂判決湖南益豐大藥店醫(yī)藥連鎖有限公司長(zhǎng)沙左家塘分店退還黃平國(guó)貨款353元并支付賠償金3530元。
據(jù)懂得，2009年6月1日起實(shí)行的《中華國(guó)民共和國(guó)食品安全法》,其中第96條以法律情勢(shì)確立了“損一賠十”的法律制度——“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，花費(fèi)者除請(qǐng)求賠償喪失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的賠償金�！薄@是繼《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之后，我國(guó)第二次以法律情勢(shì)確立的處分性賠償制度。(記者 李廣軍 通信員 王國(guó)光）
相關(guān)閱讀