近日，（江蘇）無錫市北塘區(qū)法院審結了一起醫(yī)療侵害賠償糾紛，判決駁回原告錢某請求醫(yī)院和血站對其進行補償的訴訟懇求。

　　1990年5月15日錢徽因分娩入住醫(yī)院，在行剖腹產術中輸血200毫升，同月25日出院。同年7月31日到8月9日，因發(fā)燒、腹瀉至三院門診六次，病歷記錄：四次被診斷為腸炎，一次被診斷為心肌炎后遺癥，期間曾學業(yè)檢查肝功、肝炎兩對半，檢查成果為肝功效正常。

　　1992年11月3日，錢徽因帶狀皰疹入住無錫縣國民醫(yī)院，生化檢查肝功效正常，B超提示肝脾未見明顯占位病變。2005年10月15日，錢徽因食道靜脈曲張決裂出血入住本市醫(yī)院，經檢查，錢徽丙肝抗體陽性，診斷為肝炎后肝硬化。

　　原告錢徽訴稱，其在分娩住院期間，被輸入了血站供給給醫(yī)院的的含有丙肝病毒的血液后沾染丙肝以致發(fā)展成肝硬化，醫(yī)院、血站雖無錯誤，但應按照公平原則對其造成的侵害進行補償，共計13萬余元；被告醫(yī)院辯稱，其為錢徽輸的血液是血站供給，錢徽主意的事實中沒有證據證明其沾染時間在輸血后的6個月之內，也沒有證據證明輸血行動與被沾染丙肝之間存在關聯；血站辯稱，丙肝的沾染道路多種，錢徽沒有證據證明其沾染丙肝與輸血的關聯性，且錢徽的輸血是在1990年，我國當時還沒有請求在獻血時檢測丙肝。

　　審理此案的法官告訴記者，根據相干司法說明規(guī)定，錢徽雖事隔十五年才發(fā)明沾染丙肝，故錢徽應當就其沾染丙肝致肝硬化與輸血之間是否存在因果關系負舉證義務，即是否可明白斷定出錢徽的丙肝確是輸血沾染。根據醫(yī)學理論，輸血是沾染丙肝的重要道路，但不是唯一道路，錢徽表現的腹瀉、發(fā)燒癥狀不能得出其是輸血后沾染了丙肝病毒呈現的臨床癥狀。故駁回錢徽的訴訟懇求。(莊莉莉 路若愚)