上海大學教授朱學勤早年的博士論文《道德幻想國的覆滅》被網(wǎng)友Isaiah指稱存在“抄襲嫌疑”后，迅速成為新的學術(shù)關(guān)注事件。朱學勤11日接收采訪時稱，自己已經(jīng)接到很多媒體的電話，正在寫正式的回應文章逐條反駁。他說：“不會像汪暉那樣一言不發(fā)，不會成為第二個汪暉。”朱學勤坦言，非常盼望復旦大學啟動調(diào)查機制。(7月12日《第一財經(jīng)日報》)

　　“汪暉事件”尚未了結(jié)，“朱學勤事件”波濤再起，學術(shù)界的打假真可謂“一波未平，一波又起”。同為著名學者，同樣被指抄襲，兩起事件的類似性顯而易見。但細細比較，兩起事件卻也有著明顯的分野，這突出地表現(xiàn)在質(zhì)疑者和被質(zhì)疑者的態(tài)度上。

　　自今年3月份，南京大學教授王彬彬在《南方周末》上發(fā)表《汪暉〈對抗失望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》一文后，“汪暉事件”不斷升級，直至幾天前數(shù)十名著名學者和教授聯(lián)名請求清華大學調(diào)查此事，直接當事人汪暉一直沒有直接回應，也沒有公開露面。而在“朱學勤事件”中恰恰相反：事件剛一披露，朱學勤就作出了公開的回應，并明白表現(xiàn)盼望啟動調(diào)查機制；而揭穿他的網(wǎng)友卻還蒙著神秘的“面紗”。雖然雙方的身份明暗無關(guān)緊要，但給大眾,的感到是大不一樣的。至少在這一點上，朱學勤是值得確定的。

　　當然，這兩起事件的關(guān)系還是“抄襲”是否成立，這個結(jié)論不是當事者所能做出的，而應當是被質(zhì)疑者所在單位或當初審定者來認定。在輿論的強烈呼吁下，清華大學一直無動于衷；而在朱學勤本人的請求下，復旦大學會作何反應呢？

　　目前，我們還不知道汪暉和朱學勤到底算不算抄襲者，但兩起事件中兩種不同的危機處理方法已經(jīng)高低立判。我總感到，既然事情已經(jīng)產(chǎn)生了，就要勇于面對，回避總不是個措施。（隆重林）