后來畫家成了名，開了個(gè)展，順便把當(dāng)年那個(gè)富翁的肖像畫標(biāo)價(jià)20萬，并提名為《賊》公開展覽。
再然后富翁聞訊，匆匆促趕到畫展現(xiàn)場花費(fèi)20萬把《賊》給買走了。
故事到此結(jié)束，畫家博得了成功，然后好事的文人就開端從這篇小故事中總結(jié)出人生經(jīng)驗(yàn)：“人生是奮斗的人生，別人瞧不起自己無關(guān)緊要，最重要的是自己應(yīng)當(dāng)艱難卓絕地奮斗和努力�！�
對于好事的文人所總結(jié)出的人生經(jīng)驗(yàn)畢竟是真理還是謬誤，我們暫且不論。我感到這則故事的結(jié)局本不應(yīng)如此完善，因?yàn)槿魏慰雌饋砗芡晟频臇|西總會讓人產(chǎn)生很多疑問。
疑問之一：畫家常年保存一個(gè)無良奸商的肖像的目標(biāo)畢竟是什么？難道僅僅是為了在出名之后出一口當(dāng)年的惡氣？如此瑣屑較量小肚雞腸的畫家，即便出了名，其人格也是有待商議的。何況畫畫的最終境界就在于忘記個(gè)人榮辱，忘記世俗的利益糾纏，心底無我方能超凡脫俗，物我兩忘才干把創(chuàng)作提升到出神入化的地步。
疑問之二：畫家未經(jīng)別人容許，就擅自私留別人的肖像，且在沒有合法證據(jù)的前提下，擅自冠以《賊》的標(biāo)題公開展覽，這種做法本身就已經(jīng)侵犯了那個(gè)富翁的個(gè)人名譽(yù)權(quán)，富翁大可不必花20萬去買那幅畫，只要把一紙?jiān)V狀遞給法院，估計(jì)最后申明狼藉的不是富翁而恰恰是那個(gè)畫家了。
疑問之三：既然那個(gè)富翁是個(gè)無良奸商，且在當(dāng)年都舍不得花一萬元買走那幅畫，后來卻肯舍得花20萬買走那幅畫，這種天方夜譚的反向購置行動能合乎正常的商業(yè)邏輯么？富翁是不是真的很傻，傻到不知道心疼錢的程度？富翁是不是真的很腦殘，腦殘到對那個(gè)畫家的非法行動無可奈何的地步？
當(dāng)年那個(gè)富翁對畫家的所作所為，充其量不過是撕毀了他個(gè)人的信用罷了，而個(gè)人的信用，充其量不過是個(gè)人的事情，富翁不守信用，只能證明他是個(gè)無良奸商，但畫家的報(bào)復(fù)行動，卻明顯觸犯了法律。
這則奮斗故事，無疑在告訴我們：即便畫家的行動觸犯了法律，也是值得歌頌的，并值得我們?nèi)W(xué)習(xí)和效仿的。
類似這樣的奮斗故事，我們實(shí)在是聽得太多：國情是特點(diǎn)的，法律是可有可無的，而奮斗的結(jié)局往往也是完善的。
我想：如果那個(gè)富翁在惱羞成怒的同時(shí)還不肯就范，而在生活中，富翁花點(diǎn)錢雇傭幾個(gè)流氓打手把那個(gè)畫家用來吃飯的兩手都給做掉也不是不可能的，既然是無良奸商，還有什么事兒不敢做呢？看看現(xiàn)在的蠻橫拆遷，權(quán)勢階層還能有什么事兒做不出來？
很多奮斗故事都當(dāng)不得真的，因?yàn)橹T如此類的“奮斗故事”，基礎(chǔ)上都是那些愛好崇尚烏托邦社會的文人們瞎編亂造出來的玩意：很美，很誘人，很具欺騙力，但偏偏不符合生活邏輯也不符合社會常識。
2010年7月28日
山野居士 相關(guān)閱讀