7年前，遼寧省沈陽(yáng)市一位書畫愛好者馮先生，出資81萬(wàn)元購(gòu)置了7幅名畫，成果鑒定均為贗品，一氣之下將銷售假畫的藝術(shù)品公司推上被告席。官司打了6年，近日終于有了成果:沈陽(yáng)市中級(jí)國(guó)民法院下發(fā)終審裁定，判定銷售方退返全部購(gòu)畫款，文物書畫市場(chǎng)“保賣不保真”的偽行規(guī)被司法鑒定捅破。
花81萬(wàn)元買“名畫”
鑒定為假起訴退賠
身為企業(yè)主的馮俊愛好收藏，對(duì)名人字畫尤感興趣。2003年，他從報(bào)紙上看到沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司的廣告，前去購(gòu)畫。藝術(shù)品公司法定代表人稱所有的畫均為真品，還有鑒定專家的“鑒定”，如假可退賠�？粗鴥r(jià)格不貴，馮先生一口吻買了7幅名畫，包含齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》，共支付國(guó)民幣81萬(wàn)元，該公司開具了收據(jù)。
馮俊購(gòu)畫后心里不放心，委托北京中潤(rùn)文物鑒定中心鑒定，斷定7幅畫作均為偽品。2004年1月，他起訴至沈陽(yáng)市和平區(qū)國(guó)民法院，懇求判令該藝術(shù)品公司退還全部購(gòu)畫款。
藝術(shù)品公司辯稱：7幅字畫中有6幅均有字畫鑒定方面的權(quán)威專家的鑒定題記，足以證明字畫是真品；北京中潤(rùn)文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力，因?yàn)槲覈?guó)目前沒有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相干規(guī)定，懇求法院駁回馮俊的訴訟懇求。
缺乏權(quán)威部門鑒定
耗時(shí)6年判定假畫
目前，我國(guó)文物藝術(shù)品的鑒定，缺乏權(quán)威的有法定效率鑒定的部門，于是法院按照舉證義務(wù)倒置的原則請(qǐng)求賣方供給所售“名畫”為真品的證據(jù)。
由于遭遇文物藝術(shù)品鑒定缺乏權(quán)威部門的法律為難，此案歷時(shí)6年，經(jīng)5次審理才最終結(jié)案。沈陽(yáng)市和平區(qū)法院在審理此案期間，也曾委托北京潤(rùn)古齋收藏品鑒定中心對(duì)7幅畫的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為偽品。
一審宣判后，被告不服提起上訴，沈陽(yáng)中院裁定發(fā)回重審。沈陽(yáng)市和平區(qū)法院經(jīng)重審，保持原判。該藝術(shù)品公司不服判決，2009年再次提起上訴。
二審期間，經(jīng)馮俊與該藝術(shù)品公司批準(zhǔn)，沈陽(yáng)中院又委托經(jīng)河南省司法廳頒發(fā)司法鑒定允許證的河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所，對(duì)7幅畫作進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是所鑒定作品均為偽品。于是，沈陽(yáng)中院據(jù)此在今年7月初作出令銷售方退返全部購(gòu)畫款的終審判決。
判決捅破書畫市場(chǎng)
“保賣不保真”偽行規(guī)
負(fù)責(zé)審理此案的法官介紹，在訴訟過程中，馮俊始終強(qiáng)調(diào)藝術(shù)品公司法定代表人曾有過“如假包退”的承諾；而藝術(shù)品公司保持畫作是真品，所以不批準(zhǔn)退賠。對(duì)于“如假包退”的承諾，賣方從未予以否定。因此，可以推定雙方確曾有過“如假包退”的口頭承諾。因藝術(shù)品公司違背合同約定，出賣給馮先生的畫是偽品，故對(duì)馮先生請(qǐng)求退畫返款的訴訟懇求予以支撐。
雖然文物書畫行業(yè)一直以來(lái)存在所謂的“保賣不保真”行規(guī)，多數(shù)書畫文物藏家和銷售者認(rèn)為“買假只能自認(rèn)倒霉”，但實(shí)際上，目前文物藝術(shù)品鑒定已經(jīng)逐步被納入司法范疇，如果買賣雙方確有“買假包退”的約定，買家買了假貨后，完整可以通過法律道路維權(quán)�！耙κ鞘詹卣咭瞄L(zhǎng)和賣家講條件，并達(dá)成協(xié)議，而且注意保存賣家‘保真’的證據(jù)，這樣被騙后才有勝訴的可能�！边@位法官建議。
遼寧省文物保護(hù)中心的一位專家認(rèn)為，目前廣泛認(rèn)為，“不保真”是文物書畫買賣中的行規(guī)，所以有些人發(fā)明上當(dāng)后要么自認(rèn)倒霉，要么因?yàn)樽C據(jù)不足放棄訴訟。而此案判決對(duì)書畫市場(chǎng)“保賣不保真”的行規(guī)而言是顛覆性的，因?yàn)橐院箢愃瓢讣梢员日沾伺袥Q。
相關(guān)閱讀