李楯教授，你口口聲聲、言之鑿鑿地宣稱，一個人即使餓逝世也不能去拿別人的一個饅頭。學(xué)者的執(zhí)著，被你揮灑到了不可理喻的極端。但請問，面對億萬觀眾，你這是在提倡一種什么樣的道德呢？
　　像你這么高層次的知識精英，應(yīng)當(dāng)知道真理是相對的，道德也決不會是絕對而無任何附加條件的。道德誠然高尚，卻不可能離開最基礎(chǔ)的物質(zhì)基礎(chǔ)與精力支柱�！疤煜聼o賊”與“道不拾遺，夜不閉戶”是人人崇尚的朗朗乾坤，隨便拿別人的東西是人皆喊打的“過街老鼠”，但假如一個人的基礎(chǔ)生存都面臨要挾時，你還要用一種高高在上的所謂“道德”去請求、規(guī)范、制約他，你也太“神圣”且不食人間煙火了，你的惻隱之心簡直是隱遁無形了。這樣的道德，不但社會主義不會認(rèn)可，就是資本主義也不會承認(rèn)，世界上任何一個有愛心、講慈善的政治、宗教、學(xué)派等社會團體或意識形態(tài)都會對其敬而遠(yuǎn)之。
　　你還津津樂道、慎重其事地舉了一個解放前老北京的例子：寒冬里很多貧困潦倒者凍餓而逝世于街邊，卻沒有去拿大戶人家掛在門上的牛奶。請問，你在歌頌一種什么樣的社會制度與社會風(fēng)氣？你在夸獎一種什么樣的核心價值觀？難道你一點也沒有察覺，你刻畫的畫面有點可怕嗎？
　　朱門牛奶掛，路有凍逝世骨。連古人都仇恨不已的黑暗景象，近現(xiàn)代中國國民拋頭顱灑熱血才終于消滅的萬惡舊社會，在你心目中竟念念不忘、情有獨鐘，你的是非心安在？你仔細(xì)想過沒有，有人將要餓逝世，有人卻在優(yōu)哉悠哉地花費牛奶，這樣的社會形態(tài)難道還沒有問題嗎？這樣的問題對你來說還一點也沒有所謂嗎？
　　盡管你講話的底氣很足，語調(diào)鋼鋼的，以致于現(xiàn)場幾個表達(dá)不批準(zhǔn)見的年輕大學(xué)生，被你“威懾”得面面相覷、噤若寒蟬，但這決不代表你的觀點真的能經(jīng)得起斟酌。聲高未必理正，學(xué)問如果偏離了方向，那亟需研究者調(diào)動自己的羞惡之心，深入地進行“每日三省”。
　　從邏輯上講，你的論證也有點別扭，缺乏教授級的嚴(yán)謹(jǐn)。你說一個人在即將餓逝世之時如果可以拿別人一個饅頭，那么他在平常生活中見到幾個億的錢財也將抵擋不住誘惑。以“針”見“金”，防微杜漸，也許你有你的“好意”�？赡阆脒^沒有，特定環(huán)境的一個救命饅頭與普通環(huán)境的億萬金錢，完整不是一回事，危急之時拿別人一個饅頭，與為了滿足膨脹、罪惡的愿望去偷盜、搶劫、謀財害命，更不能同日而語，即應(yīng)用法律裁量，也決不會等同視之。假如你的思維方法成立，那么請問：北方人幾乎天天都在吃饅頭，難道他們每天都在吃幾個億的資金嗎？
　　你是在參加CCTV一個著名欄目《我們》時表述上述觀點的。節(jié)目討論誠信問題，譴責(zé)一些農(nóng)民工在代理官司勝訴后拖欠律師費的現(xiàn)象。這些都沒有問題，問題在于你的論點太極端、太偏執(zhí)、太過火了。另外，即使追究少數(shù)農(nóng)民工信用缺失、拖欠律師費，也要同時表達(dá)對大批拖欠農(nóng)民工費用、工錢行動的嚴(yán)格鞭撻。抵觸有主有次，不誠信有示范與被示范之分，社會上很多丑陋現(xiàn)象，根源未必全在基層，就事論事只能適得其反。百姓有錯何須怨，敢問師者擔(dān)幾分？作為大知識分子，如果連這個道理都不懂，那你的“高超”論調(diào)將會使問題變得更為撲朔迷離與錯綜復(fù)雜。
　　道德是社會的道德，是整體的道德。僅從一兩個人、一兩個饅頭的局部著眼，“見木不見森林”，聽起來頭頭是道，實則很容易偏離主題�！笆е�毫厘，差之千里”，方向有錯，必定會南轅北轍。有的人看上去在關(guān)注社會問題，遺憾的是很多社會問題反而都與其高談闊論有關(guān)。
　　道德還是平民的道德，是大眾,的道德，是公平與公平的道德。并非地位高、學(xué)問大、財富多、聲音響就必定有道德，一兩個人經(jīng)常掛在嘴上的美麗辭藻，絕不應(yīng)馬馬虎虎就可以成為億萬大眾的道德范本。
　　道德更應(yīng)當(dāng)是真摯的道德。“己所不欲，勿施于人”，以基本不存在的所謂“高尚”去蒙蔽、誤導(dǎo)、欺騙老百姓的脆弱心靈，文化人的良知應(yīng)接收歷史的質(zhì)詢。

相關(guān)閱讀