隨著河南安陽(yáng)西高穴東漢墓1號(hào)墓的發(fā)掘，曹操墓的真?zhèn)沃疇?zhēng)烽煙再起。6月12日是“世界文化遺產(chǎn)日”，作為1號(hào)墓持續(xù)發(fā)掘的日子，顯然經(jīng)過(guò)精心挑選，央視參加直播也很闡明問(wèn)題。

　　1號(hào)墓能否出土核心物證被認(rèn)為對(duì)鑒定曹操墓真?zhèn)沃陵P(guān)重要，但成果除了一把鐵劍外，并沒(méi)有其他發(fā)明。倒是在2號(hào)墓新出土了玉珠、“常所用長(zhǎng)犀盾”字樣的半截石牌等。被一些專(zhuān)家認(rèn)為是曹操的男性遺骸，臉部被砍去一半。同時(shí)還曝光了2號(hào)墓此前未頒布的一些出土文物，包含多件陶制生活用具和陪葬明器。

　　“外行”質(zhì)疑落下風(fēng)

　　2009年12月27日，河南省文物局在北京召開(kāi)消息發(fā)布會(huì)，稱(chēng)安陽(yáng)縣安豐鄉(xiāng)西高穴村搶救性發(fā)掘的一座東漢大墓，經(jīng)權(quán)威考古學(xué)家和歷史學(xué)家確認(rèn)為魏武王曹操高陵。

　　此消息引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，各種質(zhì)疑也接踵而至。有質(zhì)疑認(rèn)為2號(hào)墓的考古不合學(xué)術(shù)規(guī)范，論證程序也有瑕疵，至少不透明。也有質(zhì)疑從文史、文物鑒定等方面出發(fā)，認(rèn)為斷定該墓為曹操墓為時(shí)過(guò)早。而另一類(lèi)質(zhì)疑則更為尖銳，明言這是一出“考古搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的鬧劇，是行政權(quán)利干涉和學(xué)術(shù)造假的成果。

　　河南文物局官員和參與發(fā)掘的一些考古專(zhuān)家，針對(duì)質(zhì)疑給出了回應(yīng)。河南省文物局文物保護(hù)處處長(zhǎng)張宏明說(shuō)：“安陽(yáng)的這座曹操高陵鐵證如山，斷定無(wú)疑。”該考古項(xiàng)目領(lǐng)隊(duì)潘斌認(rèn)為質(zhì)疑者不具備專(zhuān)業(yè)資格，“不消除一些人借機(jī)炒作”。而參與發(fā)掘的社科院考古所退休研究員劉慶柱，在多個(gè)場(chǎng)合堅(jiān)稱(chēng)這就是曹操墓。他認(rèn)為，提出質(zhì)疑的“業(yè)內(nèi)人士”，沒(méi)有一個(gè)是考古專(zhuān)業(yè)的，“群眾的質(zhì)疑是可以懂得的，但外行的專(zhuān)家畢竟也是專(zhuān)家，應(yīng)當(dāng)憑實(shí)物說(shuō)話(huà)” 。

　　2010年1月18日，國(guó)家文物局認(rèn)可曹操墓階段性考古結(jié)論，并建議曹操高陵按程序申報(bào)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。該項(xiàng)目還入選了“2009年六大考古新發(fā)明”。曹操墓真?zhèn)坞p方交鋒第一回合，在專(zhuān)業(yè)的盾牌之下，質(zhì)疑方落了下風(fēng)，但留下了懸念。

　　專(zhuān)家質(zhì)疑之聲響起

　　6月13日1號(hào)墓的發(fā)掘之后，形勢(shì)產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)。富有戲劇性的是，再度響起的質(zhì)疑聲，重要來(lái)自考古文博界權(quán)威。中國(guó)考古學(xué)會(huì)原理事長(zhǎng)徐蘋(píng)方，是國(guó)內(nèi)公認(rèn)的考古大家，他指呈現(xiàn)有出土文物作為曹操墓證據(jù)不足：從盜墓者手中獲得的文物不能作為根據(jù)；有“常所用”字樣的文物，通常是最高統(tǒng)治者饋贈(zèng)給親友下屬的紀(jì)念品；再就是2號(hào)墓出土了陶豬圈，這種東西不可能呈現(xiàn)在曹操墓中。他說(shuō)：“和我差不多歲數(shù)的老考古學(xué)家基礎(chǔ)和我見(jiàn)解一樣，不認(rèn)為西高穴東漢墓是曹操墓�！毙焯O(píng)方還重申了對(duì)該項(xiàng)目入選“2009年六大考古新發(fā)明”的異議：“我在評(píng)委會(huì)上就不批準(zhǔn)。……歷史上被盜掘嚴(yán)重的墓都是不能列入考古新發(fā)明的�！�

　　隨后，著名文博專(zhuān)家、南京博物院前院長(zhǎng)梁白泉也提出了質(zhì)疑�！皼](méi)有鐵證，只能說(shuō)是‘疑似曹操墓’”，梁老對(duì)記者說(shuō)，從目前公開(kāi)的報(bào)道看，已經(jīng)發(fā)明的250多件文物中，實(shí)際上并沒(méi)有一件出土文物能夠有力證明墓主為曹操。

　　而在此之前，參與該項(xiàng)目標(biāo)社科院考古所所長(zhǎng)王巍認(rèn)為，是否曹操墓尚不能“蓋棺論定”，并說(shuō)1號(hào)墓的發(fā)掘是確認(rèn)墓主的要害。徐蘋(píng)方就此認(rèn)為，社科院考古所之所以一直未最終斷定西高穴東漢墓為曹操墓，“他（所長(zhǎng)）總要考慮社科院考古所的名聲的！”

　　只有參與發(fā)掘的社科院考古所退休研究員劉慶柱，在直播過(guò)程中依然保持己見(jiàn)：“1號(hào)墓的發(fā)掘情況絲毫不影響曹操墓定性�！�

　　有媒體因此質(zhì)疑：既無(wú)文獻(xiàn)，也無(wú)確實(shí)的重要實(shí)物證據(jù)出土，近乎空空如也的１號(hào)墓顯然給最終判定曹操墓真?zhèn)螏��?lái)了極大障礙。在社科院考古所至今都未下最終結(jié)論的情況下，劉慶柱與河南省文物考古所為何敢打包票說(shuō)，這是“曹操高陵”呢？

　　“曹操高陵”的“效益”

　　其實(shí)，聯(lián)合考古現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)外業(yè)已曝光的諸多事實(shí)，這問(wèn)題就不難釋疑。也可明白在“專(zhuān)業(yè)”之外，質(zhì)疑其屬于利益驅(qū)動(dòng)的“陵墓經(jīng)濟(jì)”，目標(biāo)在于GDP和政績(jī)，并非毫無(wú)根據(jù)。