昨天（5月31日），市消協(xié)首次針對銀行收取數(shù)錢費一事做出表態(tài)。市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表現(xiàn)，銀行數(shù)錢費侵犯花費者權(quán)利，多家銀行統(tǒng)一收取，涉嫌壟斷。郎丹柯認為，銀行要想收取數(shù)錢費，應(yīng)當(dāng)先進行聽證。

　　市民曹女士到農(nóng)業(yè)銀行存了300個1元硬幣，被收了 6元錢手續(xù)費。銀行稱，盤點硬幣要收費，200個硬幣就要收5元錢，每增加100個，加收1元錢。據(jù)懂得，除了農(nóng)業(yè)銀行外，北京銀行、工行、交行、建行和中國銀行也都開端收取數(shù)錢費，只有農(nóng)行、北京銀行面向個人收取(本報曾報道)。

　　對于銀行收取數(shù)錢費，市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表現(xiàn)，銀行的這種做法肆意蹂躪花費者的權(quán)利。在老百姓面前，銀行明顯屬于具有半壟斷或獨占地位的企業(yè)，這種企業(yè)的收費項目，尤其是涉及不特定多數(shù)花費者的，不應(yīng)如此簡略而又草率地出臺，否則花費者的選擇權(quán)將被無情剝奪，被迫接收這種收費。

　　郎丹柯認為，銀行實際上是具有公共服務(wù)職能的廣泛服務(wù)企業(yè)，零鈔也是貨幣的一種，花費者持有硬幣和小面額零鈔需要有正常的保護程序。而且銀行在向外供給貨幣的業(yè)務(wù)上也存在大批的零鈔，在此過程中花費者自行盤點，銀行怎么不向花費者付費？銀行收數(shù)錢費，會導(dǎo)致花費者拒絕接收小額零鈔。銀行的做法是變相將自身應(yīng)盡的任務(wù)轉(zhuǎn)嫁給花費者，剝奪了花費者公平交易權(quán)。

　　據(jù)懂得，一些銀行稱，他們收費是根據(jù)《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行措施》有關(guān)規(guī)定做出的。但郎丹柯指出，該《措施》只是部門規(guī)章，而《價格法》明白規(guī)定，與國民經(jīng)濟發(fā)展和國民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價格、重要的公益性服務(wù)價格應(yīng)進行聽證，數(shù)錢費明顯屬于這種類型。部門規(guī)章明顯低于法律，因此，數(shù)錢費應(yīng)通過聽證來決定是否收取，不應(yīng)由和銀行有著千絲萬縷接洽的銀監(jiān)部門和發(fā)改委來制定。幾家大型銀行統(tǒng)一收費，且價格標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)一致，明顯涉嫌企業(yè)的協(xié)同壟斷行動。當(dāng)超市因零錢的存儲需要付出大筆數(shù)錢費時，必定轉(zhuǎn)嫁給花費者，會導(dǎo)致花費者不再接收小額零鈔。

　　幾家銀行的收費行動，也是對管理者的鄙棄。面對花費者和社會各方的利益與質(zhì)疑，相干部門應(yīng)盡快出手，對此事有一個明白的管理，避免問題的擴大化。

　　專家說法

　　銀行單方規(guī)定不合理

　　著名維權(quán)專家、北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表現(xiàn)，他同意郎丹柯的觀點。他表現(xiàn)，和整鈔一樣，零鈔也是國家發(fā)行的一種貨幣，而存、取貨幣是銀行的一種基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，銀行不應(yīng)差別看待。這種單方制定的收費規(guī)定確定是不合理的。

　　邱寶昌表現(xiàn)，即使都是百元鈔票，如果存1000萬元，也要數(shù)很多時間，為何不收費？多家銀行收取數(shù)錢費就算是協(xié)同壟斷，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)干涉。

　　數(shù)錢費有輕視之嫌

　　中國國民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也不贊成銀行收取數(shù)錢費。他表現(xiàn)，零錢多的一般都是小商販等平民，銀行收取數(shù)錢費有輕視嫌疑。因為真正有錢的人，不會去存、取很多零錢，都會采用轉(zhuǎn)賬等情勢。劉俊海表現(xiàn)，目前一些銀行過度商業(yè)化，尋求利潤雖然無可厚非，但作為帶有壟斷性質(zhì)的銀行，不能忘了自己的社會義務(wù)。

　　而且，作為壟斷企業(yè)，收取數(shù)錢費沒有經(jīng)過聽證程序，先不論成果，至少存在程序上的缺失。(記者袁國禮)