《憤怒的公�！穭≌�
如果最高法院推翻了之前聯(lián)邦第九巡回上訴法院關(guān)于好萊塢經(jīng)典影片《憤怒的公�！钒鏅�(quán)問(wèn)題做出的裁決，將會(huì)有更多的類(lèi)似版權(quán)訴訟出現(xiàn)。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院在10月1日宣布，將同意進(jìn)一步了解馬丁·斯科塞斯電影《憤怒的公牛》編劇女兒提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件（“《憤怒的公�！钒浮保┑那闆r。如果最高法院就該案件在將來(lái)做出有利于原告的判決，則會(huì)使好萊塢電影公司失去之前在相關(guān)訴訟中的抗辯優(yōu)勢(shì)。
已經(jīng)過(guò)期的訴訟？
該案件由保拉·彼得雷拉提起。保拉·彼得雷拉的父親弗蘭克·彼得雷拉是拳擊冠軍杰克·拉莫塔自傳的作者，他在1963年為馬丁·斯科塞斯后來(lái)的電影《憤怒的公�！穼�(xiě)了劇本初稿。保拉·彼得雷拉認(rèn)為：在父親弗蘭克·彼得雷拉于1981年去世之后，版權(quán)保護(hù)法“28年條款”過(guò)期之前，父親原作的版權(quán)收益應(yīng)該由自己繼承。
在這起訴訟案件中，保拉·彼得雷拉起訴米高梅和20世紀(jì)�？怂骨址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)，并要求賠償自己至少100萬(wàn)美元的損失。聯(lián)邦第九巡回上訴法庭在2009年駁回了該訴訟，聲稱(chēng)訴訟時(shí)效過(guò)期。聯(lián)邦第九巡回上訴法院管轄范圍包括含加州在內(nèi)的美國(guó)西岸各州，相比于其他巡回上訴法庭，它更加傾向于保護(hù)電影公司的利益。
但是聯(lián)邦最高法院同意進(jìn)一步了解并考慮電影公司之前的抗辯是否適用于本案。電影公司通常在此類(lèi)案件中使用“怠訴”抗辯，該抗辯針對(duì)那些明知自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)遭到侵犯，但仍然故意等到最佳時(shí)機(jī)（比如電影公司從一部電影的重映版，續(xù)集，和DVD銷(xiāo)售開(kāi)始賺錢(qián)的時(shí)候）才提起訴訟的個(gè)人。
不同的上訴法院對(duì)“怠訴”抗辯向來(lái)意見(jiàn)不一。保拉·彼得雷拉的律師說(shuō)，如果最高法院支持了之前第九巡回上訴法庭的判決，那么就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)原告“挑選法院，擇地行訴”的情況。米高梅回應(yīng)了保拉·彼得雷拉，稱(chēng)第九巡回上訴法庭做出了正確的判決，米高梅同時(shí)還指出保拉·彼得雷拉在18年后才提起訴訟對(duì)案件審理造成了“嚴(yán)重”侵害，例如許多關(guān)鍵證人在這期間去世。三年的訴訟時(shí)效法規(guī)適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，所以保拉·彼得雷拉在此案中的訴訟請(qǐng)求只能溯及米高梅在2008年發(fā)行重制版《憤怒的公�！分蟮氖找妗１＠け说美桌槍�(duì)“怠訴”的反駁理由是訴訟時(shí)效法規(guī)已經(jīng)完整保護(hù)了被告的利益，被告的利益并沒(méi)有被自己進(jìn)一步侵犯。
《版權(quán)法案》引爭(zhēng)議
從歷史上看，美國(guó)最早的版權(quán)保護(hù)相關(guān)法案是1790年通過(guò)的《版權(quán)法案》，該法案規(guī)定著作權(quán)人在作品出版14年內(nèi)享有作品版權(quán)，如果14年到期后著作權(quán)人仍然在世，則版權(quán)再延長(zhǎng)14年；1831年國(guó)會(huì)通過(guò)的《版權(quán)法案》則將著作權(quán)人的版權(quán)年限延長(zhǎng)至28年，到期后如仍然可繼續(xù)延長(zhǎng)14年；1909年版本的《版權(quán)法案》則在保留初始28年版權(quán)同時(shí)，將到期后延長(zhǎng)年限也提高到28年。
1976年，美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)之前的《版權(quán)法案》做出了較大幅度改編，著作權(quán)人的版權(quán)保護(hù)年限從作品問(wèn)世開(kāi)始到著作權(quán)人去世后50年結(jié)束；對(duì)匿名作品、筆名作品以及雇傭作品的版權(quán)保護(hù)期限為75年；法案特別確定了“合理使用”概念，明確規(guī)定“對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的合理使用，無(wú)論是通過(guò)復(fù)制、錄音或其他任何上述規(guī)定中所提到的手段，以用作批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)（包括在課堂上分發(fā)多份拷貝）、學(xué)術(shù)交流或研究之目的，不屬于侵權(quán)”。最高法院還特別指出，對(duì)于判定是否屬于“合理使用”時(shí)，需要考慮四個(gè)因素：1）使用的目的和性質(zhì)；2）版權(quán)作品的性質(zhì)；3）相較于具有版權(quán)的整個(gè)作品，使用部分的數(shù)量和內(nèi)容性質(zhì)；4）對(duì)作品的使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響。
即便最高法院做出了以上四點(diǎn)引申考慮因素，“合理使用”這一概念自從產(chǎn)生至今，就引發(fā)了多起充滿爭(zhēng)議性的版權(quán)爭(zhēng)議。如在1998年的“洛杉磯時(shí)報(bào)訴自由共和網(wǎng)站”這一案件中，盡管自由共和網(wǎng)站本身并不是商業(yè)性網(wǎng)站，但法院仍然判決由于該網(wǎng)站刊登了洛杉磯時(shí)報(bào)全文的新聞內(nèi)容，使得用戶可以不向洛杉磯時(shí)報(bào)付費(fèi)就看到報(bào)紙內(nèi)容，所以自由共和網(wǎng)站侵犯了洛杉磯時(shí)報(bào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
相關(guān)閱讀