觀察家

公租房“排外”反應(yīng)出各地在細化公共住房政策時的鴕鳥心態(tài)。

就在眾多夾心層對公租房政策能不能放棄“限外”寄托著最后一絲盼望時，決定著這一命運走向的京滬兩地并沒傳出好消息。繼北京市住房保障辦表現(xiàn)，“公租房暫不向非京籍申請人開放”后，上海也將外來人口申請資格的門檻設(shè)置為：持有《上海市居住證》和持續(xù)繳納社會保險金達到規(guī)定年限。由于沒有斷定規(guī)定年限是5年、10年還是20年，上海的公租房政策顯然也有著許多混沌之處。況且很少有外來人口能夠獲得居住證。

對于在這兩座城市居住生活的外來人口來說，這的確是個令人掃興的消息。將公租房鎖在本地人的圍墻之內(nèi)，這不能不說是對剛剛高調(diào)出臺的《關(guān)于加快發(fā)展公共租賃住房的領(lǐng)導看法》的一種諷刺，也反應(yīng)出各地在細化公共住房政策時的鴕鳥心態(tài)。

為什么我們的公共住房政策仍在食古不化？除了過多考慮了原住民“戶籍”的舊規(guī)外，基本就沒考慮到外來人口的“納稅貢獻”，以及與之相對應(yīng)的住房成果共享。如此以來“細化”出的條款，自然會使公租房政策從原點又回到原點。

我不知道政策制定部門看完北京的“暫不開放”持什么態(tài)度。因為公租房設(shè)置的本意就是解決夾心層群體住房艱苦的一個公共產(chǎn)品，其面向的主體包含一些在異地工作的大學畢業(yè)生，還有一些從外地遷移到城市工作的群體。這一稱謂和指向顯然沒有設(shè)置“戶籍”門檻，也就是說，公租房作為名正言順的公共住房產(chǎn)品，基本就沒必要有“限外”的色彩。況且，在一線城市工作的大部分夾心層都是外來人口。如果設(shè)置了限外門檻，它畢竟還能不能施展出解決外來務(wù)工人員住房艱苦的作用？它還算不算是我國公共住房政策非常重要的一部分嗎？

而對京滬兩座一線城市本身來說，這同樣更是一種心胸狹窄的表現(xiàn)。就拿北京來說，它有著建立世界城市的胸懷，如果不在住房問題上一碗水端平，何來海納百川？而上海更是一座職業(yè)化非常高的“雇員城市”，從城市人口的本質(zhì)看，基本就無法分出“原住民”和“外來人口”。

舉目望去，世界上哪座城市的公共住房政策是“排外”的，可以想象得到的是，就在印刷這份報紙的背后，我們有多少印刷工人，有多少發(fā)行工人，有多少運輸工人，不是從異地趕往這座城市勤懇工作，共創(chuàng)財富的？難道他們的額頭上都印有“外來人口”的字樣？說輕了，將公租房的分配對象分成是“原住”和“外來”，是一種住房輕視；說重了，這是對公共住房核心價值和居住自由權(quán)的鄙棄。

應(yīng)當明白的是，不將外來夾心層人群游離于中國住房保障制度之外，是我國公共住房政策的核心。如果一座城市表面上號稱開放，背地里又拘泥于傳統(tǒng)思想“畫地為牢”，那么公租房就很有可能成為本輪住房改革的最大敗筆。

□胡安東（中國房地產(chǎn)研究會研究部主任）