【關(guān)注焦點】

　　昨日，“浙江在線被訴侵權(quán)案”在浙江省高院開庭，當庭判決保持杭州中院原判，駁回新京報上訴。

　　新京報社于2008年將“浙江在線”網(wǎng)站訴至杭州中院，因該網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載原告大批作品。原告請求賠償喪失200萬元。隨后，杭州中院因原告拒絕將7000余篇作品分拆立案，而駁回起訴。新京報不服上訴至浙江省高院。今年7月2日，浙江省高院保持杭州中院“分案起訴”裁定。

　　新京報代理律師劉家輝對此打個比喻，“我們被偷了一筐蘋果，當然是請求按一筐賠償，而不會請求以每個蘋果賠償?shù)姆椒ㄋ髻r。至于筐子里是否有石頭，那是被告和法官該甄別的，而法院不能因為被告認為筐子里可能有石頭就拒絕審理這個偷盜案�！毙戮﹫蟊憩F(xiàn)將向最高院申述。

　　新京報訴浙江在線非法轉(zhuǎn)載7706篇報道，杭州市中級國民法院請求原告按一篇報道一個案件分案起訴，并以原告不批準分案起訴為由駁回新京報的起訴。因不服這一裁決，新京報上訴至浙江省高院。昨日，該院開庭審理并當庭裁決，保持原裁決，駁回新京報的上訴懇求。

　　此前，浙江省高院先后兩次主持雙方庭外調(diào)解，浙江在線表現(xiàn)承認侵權(quán)事實，但由于賠償金額過低，調(diào)解未能成功。

　　庭審焦點：

　　“1”拆成“7706”有根據(jù)？

　　昨日，浙江省高院認為，二審爭議焦點是，原審法院以本案案件性質(zhì)不宜合并審理為由駁回新京報社的起訴是否具有事實和法律根據(jù)。

　　浙江在線代理律師郁華認為，新京報社將7700余件獨立存在的作品合并在一個案件中主意權(quán)利，違背了一案一訴的民事訴訟原則，且拒絕分案起訴，原審法院據(jù)此駁回其起訴符合法律規(guī)定。

　　新京報代理律師班磊、劉家輝當庭指出，杭州市中級國民法院按并案審理受理了此案，多次進行了并案審理和質(zhì)證，按此程序受理此案20個月28天后，突然裁決說不能并案審理，沒有法律根據(jù)。

　　“如果杭州中院認為不能并案審理，為什么不在立案時就指出，而要拖20個月才指出呢？”劉家輝對此表現(xiàn)不解。

　　班磊指出，新京報與記者編輯的勞動合同規(guī)定，其作品除署名權(quán)外的所有著作權(quán)都歸報社，7706篇被浙江在線非法轉(zhuǎn)載的稿子雖涉及500多名記者編輯，但根據(jù)勞動合同，均為新京報這一主體的著作權(quán)都歸屬報社。因此，新京報社基于著作權(quán)被侵犯的事實與浙江在線產(chǎn)生糾紛，為單一主體的同一內(nèi)容訴訟懇求，原審法院駁回起訴屬實用法律錯誤。

　　庭審分歧：

　　證據(jù)提交是否完整清楚

　　庭上，郁華稱，涉案被控侵權(quán)作品清單長達857頁，共包含7706篇文字作品和2477幅圖片作品，數(shù)量宏大，新京報與記者編輯的合同等證據(jù)，其作為被起訴人的代理律師沒拿到，且部分證據(jù)編號喪失、次序混亂，導致其無法一一比對。

　　班磊當庭出示了杭州市中院收到新京報提交的所有證據(jù)清單，證實新京報與記者編輯的合同證據(jù)等早在一審裁決前就提交給了杭州市中院，新京報盡到了應(yīng)盡的法律任務(wù)，至于杭州市中院是否供給給了被起訴人，與新京報代理人無關(guān)。

　　班磊認為，新京報提交的證據(jù)，全部按次序有編號，編號被打亂，是在證據(jù)提交到法院后呈現(xiàn)的，且被告代理人多次查閱也導致了部分證據(jù)編號被打亂。被告代理人稱編號混亂無法比對導致訴訟無法進行，是沒有依法解決本案的誠意的托詞。

　　庭審中，郁華還列舉了幾個編號不同的證據(jù)，認為該證據(jù)顯示轉(zhuǎn)載新京報該篇稿子的不是浙江在線，而是浙江在線的關(guān)聯(lián)單位。

　　班磊認為，郁華自稱無法比對證據(jù)，但能從7000多個證據(jù)中找出個別的反例，可見并非其所說的證據(jù)編號混亂無法比對。

　　庭外調(diào)解

　　賠償太低，調(diào)解失敗

　　昨日上午11時許，經(jīng)過兩個小時的庭審，審判長應(yīng)向健發(fā)布休庭30分鐘。

　　休庭期間，審判長應(yīng)向健提出調(diào)解。調(diào)解期間，浙江在線表現(xiàn)愿意承認侵權(quán)事實，并支付稿費。但最后因賠償數(shù)額太低，調(diào)解未能成功。