南都記者獲兩名當(dāng)事人相關(guān)文稿，謝朝平被刑拘前兩天文章披露警方進(jìn)京辦案細(xì)節(jié)；《火花》雜志社原執(zhí)行社長(zhǎng)詳解增刊出版過(guò)程，質(zhì)問(wèn)渭南警方“抓人”是奉誰(shuí)之令？

　　南都記者 上官敫銘 發(fā)自北京

　　9月3日，謝朝平的妻子李瓊踏上了開(kāi)往陜西省渭南的火車(chē)。自8月19日謝朝平被警方刑拘以來(lái)，李瓊與他便分隔兩地。此前，李瓊在北京整日為謝朝平奔走呼吁。

　　李瓊向南都記者證實(shí)，謝朝平在被警方刑拘的兩天前(8月17日)，曾寫(xiě)過(guò)一篇文章，描述《大遷徙》出版前后及被警方以“疑是非法出版物”扣押的經(jīng)過(guò)。

　　據(jù)李瓊介紹，謝朝平的電腦及相關(guān)文稿均被警察扣押，但該文章謝曾發(fā)送給相關(guān)友人及媒體界人士。南都記者獲得的這篇文章顯示，謝朝平記錄的時(shí)間跨度為6月26日至8月17日。

　　昨日，身陷渭南“書(shū)案”的《火花》雜志社原執(zhí)行社長(zhǎng)魏丕植對(duì)南都記者稱，反對(duì)渭南警方的做法。該案中，鑒于媒體對(duì)雜志社操作《大遷徙》一書(shū)的相關(guān)細(xì)節(jié)不甚明了，魏丕植在財(cái)新傳媒網(wǎng)站撰文闡釋了出版經(jīng)過(guò)。在該文中，魏丕植對(duì)該案提出了“九大不解”，其中，質(zhì)問(wèn)渭南警方“抓人”是奉誰(shuí)之令？

　　南都獲得了上述兩篇文稿的授權(quán)(“謝文”為謝朝平妻子李瓊，“魏文”為魏丕植授權(quán))，兩篇文稿相互照應(yīng)，渭南“書(shū)案”發(fā)生之前的種種細(xì)節(jié)由此浮出水面。

　　出書(shū)一波三折以增刊形式出版，由謝朝平自費(fèi)并書(shū)面承諾：不刊登廣告，不賣(mài)錢(qián)，只限贈(zèng)閱與交流

　　據(jù)上述謝朝平的文章自述，2006年5月中旬，作為檢察日?qǐng)?bào)《方圓》雜志的記者，謝朝平接到了報(bào)社委派調(diào)查渭南移民的選題。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)采寫(xiě)題為《655次舉報(bào)》的報(bào)道，被渭南市相關(guān)方面成功公關(guān)而下版未刊。

　　謝朝平寫(xiě)道，“但這次采訪的經(jīng)歷卻使我有了意外的收獲——— 采訪到了誰(shuí)也沒(méi)有采訪到的原渭南地區(qū)移民辦主任程遠(yuǎn)，從程遠(yuǎn)和‘滅火隊(duì)’處獲得了近10公斤的材料———從那一摞厚厚的材料里，我終于明白了渭南市在移民問(wèn)題上發(fā)生這一切的原因”。

　　庫(kù)區(qū)的現(xiàn)狀和移民的苦難，促使謝朝平產(chǎn)生記錄這段歷史的沖動(dòng)。從2006年下半年起，謝朝平曾6次去三門(mén)峽庫(kù)區(qū)采訪調(diào)查，并開(kāi)始了寫(xiě)作工作。

　　2009年底，原名為《移民》的報(bào)告文學(xué)脫稿。自此，謝朝平開(kāi)始聯(lián)系出版事宜。

　　據(jù)謝朝平的自述文章稱，第一家聯(lián)系的是某出版公司，但得到的回音是“稿件很好，但目前我公司不宜出版”。謝朝平一名在中央電視臺(tái)工作的朋友，幫忙聯(lián)系了另一家出版社，但編輯要求將書(shū)稿中的地名、人名和寫(xiě)作背景隱去。此提議遭到了謝朝平的反對(duì)。

　　謝朝平的第三次努力，是將書(shū)稿寄給了廣州市某出版社。經(jīng)過(guò)出版社編輯的努力，該出版社同意謝自費(fèi)出版，但在商議具體出版事宜時(shí)，出版社方面遭到了阻力。對(duì)此，謝朝平稱系電話受到了渭南有關(guān)部門(mén)的監(jiān)聽(tīng)。

　　據(jù)魏丕植授權(quán)南方都市報(bào)使用的文稿顯示，今年4月中旬的一天，在魏等人去拜訪詩(shī)人、劇作家任彥芳之際，在任的家中第一次見(jiàn)到了謝朝平。那天，關(guān)于謝朝平文稿的事情，兩人進(jìn)行了簡(jiǎn)單交流。

　　5月初的一天早上，謝朝平將兩袋文稿送到了魏丕植的辦公室。魏粗略翻閱文稿并聽(tīng)取了謝的介紹后，建議可以《火花》增刊的形式自辦發(fā)行出版。魏丕植說(shuō)：“只是增刊一定不能刊登廣告，不能賣(mài)錢(qián)，而且你還要自費(fèi)印刷，但我們這里不要你一分錢(qián)。”

　　據(jù)魏丕植稱，經(jīng)《火花》文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)編委會(huì)研究，正式向謝朝平提出報(bào)告文學(xué)以《大遷徙》為名，以《火花》增刊形式出版，由謝自費(fèi)，并要謝朝平書(shū)面承諾，不刊登廣告，不賣(mài)錢(qián)，只限贈(zèng)閱與交流等。

　　在5月19日左右，謝朝平去了《火花》雜志社，《火花》雜志執(zhí)行主編陳榮麟等人與他談了上述意見(jiàn)。謝表示同意并向雜志社遞交了承諾書(shū)。5月20日，謝朝平又向雜志社提交了申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)中說(shuō)：“增刊不刊登廣告，不在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，只給一些移民和有關(guān)部門(mén)作為史料保存之用等。”

　　據(jù)了解，魏丕植自稱因要出差，就口頭交代秘書(shū)王天永給謝朝平出一個(gè)同意印制增刊《大遷徙》的函。5月24日上午，魏見(jiàn)到王天永給謝出的函后，對(duì)印制1萬(wàn)冊(cè)深感疑惑并致電謝朝平“你不是只作贈(zèng)閱交流和史料保存之用嗎，為什么要印那么多�。�”

　　由此，魏丕植自己起草了“緊急通知”。“我在電話里要求謝朝平將原函退回作廢，按‘緊急通知’精神執(zhí)行，謝朝平當(dāng)時(shí)同意了。”魏丕植稱，托人將“緊急通知”送給謝朝平，并將原函收回作廢，后來(lái)就再?zèng)]有過(guò)問(wèn)此事。

　　對(duì)于“緊急通知”一事，南都記者從謝朝平妻子李瓊處得到了證實(shí)。但李瓊稱，“緊急通知”是在8月15日才送到謝朝平手中，“由于老謝覺(jué)得給雜志社添了麻煩，才簽了字”，李說(shuō)。對(duì)于以上細(xì)節(jié)，謝朝平被捕前兩天寫(xiě)下的文章則記錄如下：15日，找楊談，當(dāng)天晚，小王來(lái)我處，讓簽字，雜志社約定只印500份，目的是把責(zé)任攬過(guò)來(lái)，免得公安去騷擾；這樣很危險(xiǎn)，但已給雜志社添很多麻煩了，簽字時(shí)，給王講，渭南的移民已復(fù)印了雜志社原來(lái)同意印1萬(wàn)左右的文件。

　　8300本《大遷徙》被封雜志社質(zhì)問(wèn)渭南方面：為什么怕事實(shí)、史實(shí)見(jiàn)讀者見(jiàn)人民？”

　　6月26日，周六。謝朝平的妻子李瓊對(duì)南都記者回憶稱，數(shù)千本《大遷徙》托運(yùn)到渭南市。將書(shū)交付給移民代表后，謝朝平和妻子連夜回京。

　　據(jù)渭南市大荔縣移民代表馬連寶(音)陳述，27日凌晨，五六個(gè)公安人員和幾個(gè)縣文化局的人突然闖進(jìn)其家中，要求交出《大遷徙》。據(jù)稱，闖進(jìn)馬連寶家的人稱，《大遷徙》的寫(xiě)作目的是煽動(dòng)移民鬧事，泄露國(guó)家機(jī)密，“窩藏此書(shū)，堅(jiān)決法辦”。

　　6月28日，周一。剛上班，謝朝平便知道了《大遷徙》被查封的消息。據(jù)謝朝平的文稿顯示，渭南市文化廣電新聞出版局傳給山西省新聞出版局的“關(guān)于對(duì)《火花2010年增刊———大遷徙》一書(shū)鑒定的報(bào)告”顯示：有8300本《大遷徙》被封存。

　　在渭南方面查封《大遷徙》當(dāng)天，山西省《火花》本部社長(zhǎng)王作忠給魏丕植打去了電話，“有個(gè)《大遷徙》報(bào)告文學(xué)，是以《火花》增刊形式出版的，被陜西省渭南查封了，你們知道否？”魏丕植說(shuō)：“是有這么一回事，由我們這邊負(fù)責(zé)的，稿子沒(méi)有問(wèn)題，是我與陳榮麟書(shū)記審的稿，由作者謝朝平自費(fèi)印制、自辦發(fā)行的，只限于交流贈(zèng)閱，要求印制500本左右。但怎么被渭南查封了啊？”王作忠說(shuō)“我們不知道，已經(jīng)給省新聞出版局報(bào)告了，說(shuō)不是《火花》的增刊，這事挺麻煩的，你們也干脆不承認(rèn)算了。”當(dāng)天，山西省《火花》雜志社給陜西省新聞出版局的函件稱：“我社2010年未出版過(guò)任何增刊，渭南查處的《大遷徙》一書(shū)與我社無(wú)關(guān)。”

　　魏丕植說(shuō)：“這肯定不行，那樣做，既違背了事實(shí)，也太缺德了，不是我的為人。更主要的是文稿反映的是人民群眾的真實(shí)心聲和生活疾苦啊！”王作忠說(shuō)：“那我們只有馬上向省新聞局再報(bào)告說(shuō)明了。”

　　隨即，魏丕植當(dāng)即給山西省新聞出版局和山西文聯(lián)及《火花》雜志社本部寫(xiě)了說(shuō)明材料，并將5本樣刊快遞給王作忠等人。王作忠也將渭南市文化廣播新聞出版局的一份關(guān)于對(duì)《火花2010年增刊———大遷徙》一書(shū)鑒定的報(bào)告?zhèn)髡娼o《火花》雜志北京編輯部，上面寫(xiě)明“疑似非法出版物”。對(duì)魏丕植自述與王作忠交流的細(xì)節(jié)，記者暫未得到王的證實(shí)，但此前，南都記者對(duì)謝朝平妻子李瓊采訪時(shí)，李稱謝朝平曾對(duì)其講起此事。

　　對(duì)此，《火花》雜志社(北京編輯部)對(duì)渭南方面表示不服。6月28日便給陜西省和渭南市文化廣電新聞出版局發(fā)去了復(fù)函。

　　南都記者見(jiàn)到了該函復(fù)印件，在復(fù)函中，雜志社措辭強(qiáng)硬———稱《大遷徙》是一部反映人民疾苦、人民呼聲的作品，事實(shí)真實(shí)可靠。

　　在復(fù)函中，雜志社稱渭南市文化廣電新聞出版局封存《大遷徙》一刊執(zhí)法不當(dāng)，應(yīng)立即糾正。雜志社進(jìn)而質(zhì)問(wèn)渭南方面：“為什么怕事實(shí)、史實(shí)見(jiàn)讀者見(jiàn)人民？”

　　對(duì)于《火花》雜志社的復(fù)函，渭南方面并未理會(huì)。

　　“渭南市公安局干警到山西省新聞出版局、山西文聯(lián)和我們這里來(lái)鬧，弄得很兇，像審犯人一樣對(duì)待我們，他們這些人到底要干啥啊？”王作忠曾在電話里如此對(duì)魏丕植說(shuō)。

　　渭南警察進(jìn)京《火花》原執(zhí)行社長(zhǎng)：你們是不是管得太寬了，手伸得太長(zhǎng)了？

　　8月2日，渭南市公安局臨渭分局副大隊(duì)長(zhǎng)朱福利、警員王鵬一行3人組成的專(zhuān)案組赴京調(diào)查《大遷徙》。謝朝平和魏丕植兩名主要當(dāng)事人的自述文章，勾勒出了當(dāng)天發(fā)生的情形。

　　中午，北京市豐臺(tái)區(qū)朱家墳派出所干警給魏丕植打來(lái)了電話，約定在11點(diǎn)40分左右接受渭南公安局就《火花》增刊一事的調(diào)查。在朱家墳派出所干警的陪同下，朱福利等人在《火花》雜志社三樓會(huì)議室見(jiàn)到了魏丕植等雜志社人員。

　　“我詳細(xì)介紹了《大遷徙》出書(shū)經(jīng)過(guò)，并表明我的觀點(diǎn)。”魏丕植說(shuō)，“增刊送審一環(huán)節(jié)，我真不懂，所以違規(guī)了，但這也不是你們公安局管的事�。⌒侣劤霭婢止懿攀钦�常��！且書(shū)的內(nèi)容沒(méi)有問(wèn)題��！”

　　據(jù)魏丕植的自述文章顯示，彼時(shí)，朱福利稱，“我不是來(lái)聽(tīng)你給我上課的，我沒(méi)有說(shuō)書(shū)內(nèi)容有問(wèn)題，就是說(shuō)你們違規(guī)的問(wèn)題。”

　　魏丕植頂了一句：“違規(guī)是行政問(wèn)題，你公安局來(lái)干什么？我們又沒(méi)有違法犯罪，我是北京市居民，工作單位在北京，就是違規(guī)犯罪了，也應(yīng)當(dāng)由北京市公安局管轄��！《火花》是山西省刊物，也應(yīng)當(dāng)由山西公安或新聞出版局來(lái)管呀！你們臨渭分局干警是不是管得太寬了，手伸得太長(zhǎng)了？”

　　這時(shí)，警員王鵬突然站起來(lái)怒吼道：“我是警察，中華人民共和國(guó)的每一寸土地上的事，我都可以管！”

　　不久，魏丕植下了逐客令。會(huì)談不歡而散。

　　對(duì)于“謝文”和“魏文”涉及渭南警察言行的細(xì)節(jié)，南都記者試圖從渭南警方相關(guān)當(dāng)事人處進(jìn)行求證，但暫時(shí)無(wú)法獲得正面回應(yīng)。渭南市公安局臨渭分局副大隊(duì)長(zhǎng)朱福利曾對(duì)南都記者稱，涉及案件的事情“還不方便跟你說(shuō)”。

　　8月3日，《火花》雜志社北京編輯部向中宣部、公安部、陜西、渭南等地領(lǐng)導(dǎo)反映了相關(guān)情況。并請(qǐng)求相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)制止渭南警察的行為，不要讓渭南警察再炮制出第二個(gè)“仇子明事件”。

　　8月8日，渭南市移民開(kāi)發(fā)局工會(huì)主席李萬(wàn)明致電謝朝平：6日那天，臨渭區(qū)公安分局某副局長(zhǎng)帶著3人把他請(qǐng)到局里，對(duì)書(shū)的作者、寫(xiě)作過(guò)程、運(yùn)輸、是否收費(fèi)等問(wèn)題進(jìn)行了訊問(wèn)；頭一天，華陰公安局也對(duì)移民代表董生鑫進(jìn)行了相似的訊問(wèn)。南都記者證實(shí)了這一細(xì)節(jié)。

　　8月13日，渭南警方再次赴京。魏丕植回憶稱，8月13日、14日，渭南朱福利、王鵬、劉延欣3名警察第二次驅(qū)車(chē)到北京市豐臺(tái)區(qū)198號(hào)院和北京石油化工研究院家屬區(qū)陳榮麟家里，找我們調(diào)查取證。“因?yàn)殛悩s麟與我都在四川出差，他們沒(méi)有見(jiàn)到我們。”

　　8月14日，渭南警方直接找到了陳榮麟家，但并未見(jiàn)到陳本人。

　　16日，渭南警方第三次驅(qū)車(chē)到豐臺(tái)區(qū)198號(hào)院，陳榮麟見(jiàn)了朱福利等人，魏丕植因在外開(kāi)會(huì)未與他們見(jiàn)面。

　　據(jù)魏丕植回憶，當(dāng)天晚上，陳榮麟在電話中勸告魏：“我們沒(méi)有違法犯罪，為什么不見(jiàn)他們啊。好像我們怕什么事似的。這些人，你不見(jiàn)，他們天天開(kāi)著警車(chē)來(lái)單位、到家里，搞得烏煙瘴氣的，誰(shuí)受得了啊？你還是見(jiàn)一下，我與有關(guān)同志都做了筆錄，每人都是幾個(gè)小時(shí)。你一定要心平氣和地與他們談，不要太生氣了。”

　　17日中午，《火花》主辦單位、山西文聯(lián)主任李文明給魏丕植打電話說(shuō)：渭南的人到新聞出版總署鬧事了！

　　據(jù)謝朝平的自述文章顯示，李文明講，上午接到省出版局報(bào)刊處的電話，叫他去一趟，到省出版局后，報(bào)刊處的領(lǐng)導(dǎo)告訴李文明：情況嚴(yán)重，新聞出版總署打電話到山西，說(shuō)上午上班時(shí)，渭南市十多二十人到總署上訪，要求總署出面收回還未收完的《大遷徙》，要求除讓《火花》雜志社北京下半期停刊外，還應(yīng)加重處理下半期的領(lǐng)導(dǎo)。

　　17日，謝朝平的記錄是：公安找小王，渭南十多二十人去新聞總署上訪；楊派人送來(lái)“緊急通知”；天天都在往此文上添寫(xiě)內(nèi)容，天天都預(yù)感一雙邪惡之手正在逼近。

　　19日上午10時(shí)許，朱福利、劉延欣兩名警察在朱家墳派出所干警陪同下，到魏丕植辦公室調(diào)查取證。魏稱，如實(shí)地回答了所有提問(wèn)，提供了有關(guān)文件資料。

　　“我認(rèn)為《火花》增刊《大遷徙》一書(shū)的出版只是一個(gè)行政違規(guī)，并沒(méi)有違法，山西省新聞出版局鑒定的‘疑似非法出版物’，或是被誤導(dǎo)，不了解真相，或是沒(méi)有詳細(xì)了解有關(guān)情況。我們出版沒(méi)有收一分錢(qián)，書(shū)又未賣(mài)一分錢(qián)，這根本談不上違法犯罪。”魏丕植同時(shí)向渭南警方表明了如上看法。

　　19日晚，謝朝平妻子李瓊撥通了魏丕植的電話：“謝朝平被渭南警察抓走了……”

　　聲音渭南“書(shū)案”九大不解

　　1《火花》雜志社的娘家———山西省新聞出版局為什么鑒定《火花·大遷徙》增刊為“非法出版物”，依據(jù)是什么？

　　2有人認(rèn)為《大遷徙》作者謝朝平“因言獲罪”不當(dāng)、那是出版《大遷徙》的雜志社違規(guī)的事，難道我們出版《大遷徙》就應(yīng)當(dāng)獲罪嗎？抓作家抓作者不應(yīng)當(dāng)，抓社長(zhǎng)抓編輯就應(yīng)當(dāng)了嗎？

　　3行政違規(guī)、行為違法、實(shí)施犯罪，這是三個(gè)不同性質(zhì)的概念，是誰(shuí)人為地、主觀武斷地混淆了其性質(zhì)呢？

　　4臨渭區(qū)公安分局治安大隊(duì)派民警小分隊(duì)來(lái)京“取證”、“抓人”，是奉誰(shuí)之令？其職責(zé)與職權(quán)是“失位”？是“越位”？是“缺位”？是“枉法”？是“私法”？

　　5有人說(shuō)，如果《火花》雜志社出版《大遷徙》沒(méi)有違規(guī)，渭南公安就找不到借口，是否還會(huì)來(lái)京抓人？我想如果了解他們追查《中國(guó)婦女報(bào)》等媒體的真相的話，自然就有答案了。

　　6今天，說(shuō)真話，為事說(shuō)話，為人民說(shuō)話怎么就這樣難呢？某些當(dāng)權(quán)者怎么就半點(diǎn)也容不下你呢？

　　7在建設(shè)法治社會(huì)的今天，某些領(lǐng)導(dǎo)為什么還不能醒悟覺(jué)悟，竟然還敢“公權(quán)”私用“公權(quán)”濫用？擅自改變政府部門(mén)的職能而無(wú)人問(wèn)責(zé)呢？

　　8《大遷徙》未刊一分錢(qián)廣告，雜志社未收一分錢(qián)，作者也未賣(mài)出一本雜志，也未從中獲一分錢(qián)利，根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為，何來(lái)“非法經(jīng)營(yíng)罪”呢？

　　9“三門(mén)峽水庫(kù)”移民問(wèn)題是一個(gè)真實(shí)的歷史問(wèn)題，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，過(guò)去已經(jīng)有中央電視臺(tái)、《工人日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)婦女報(bào)》、《法治與民主》雜志都先后采訪報(bào)道過(guò)了，今后肯定還有新聞媒體，還有記者、作家、移民的后代要寫(xiě)這段歷史，講傳這個(gè)事實(shí)。誰(shuí)想封住悠悠之口，豈不是妄想封住滔滔直瀉千里黃河嗎？ ———《火花》雜志社原執(zhí)行社長(zhǎng)魏丕植