本報訊 昨日，最高院召開新聞發(fā)布會發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(以下簡稱司法解釋)。司法解釋稱，對于勞動者向用人單位追索加班費(fèi)案件，勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果。視頻：用人單位掌握加班證據(jù)卻不提供應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工介紹，經(jīng)過了兩年半時間的調(diào)研論證、起草修改和征求意見，最后經(jīng)最高院審判委員會討論通過該司法解釋。司法解釋的條文雖然僅有18條，但其蘊(yùn)含的內(nèi)容卻十分豐富。

　　司法解釋除重點(diǎn)提及追索加班費(fèi)案件的舉證問題外，還完善了現(xiàn)行法律非明確規(guī)定的其他一些勞動爭議案的處理，界定了勞動爭議案件的受案范圍，明確規(guī)定了勞動爭議案件的訴訟主體等。

　　孫軍工透露，全國法院2008年一審勞動爭議案件收案29.55萬件，較2007年增長95.3%;2009年收案31.86萬件，同比增長7.82%;2010年1月至8月新收20.74萬件。

　　解讀 企業(yè)與職工須平等協(xié)商加班

　　司法解釋：勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。如勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

　　解讀(最高院民事審判第一庭庭長杜萬華，最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工)現(xiàn)行法律對追索加班費(fèi)的案件舉證并沒有明確規(guī)定。在類似案件中，一般勞動者舉證都比較困難，用人單位一般不會自覺拿出證據(jù)。該法條實(shí)際上是用法律手段督促用人單位拿出事實(shí)證據(jù)，維護(hù)勞動者的權(quán)益。同時，法條并沒有傾向勞動者，用人單位舉證的前提是勞動者有證據(jù)能夠證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，這對于個別勞動者刻意刁難用人單位的行為也起到遏制作用。

　　對于加班行為，最高院認(rèn)為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營也有淡季旺季之分，企業(yè)與職工通過平等協(xié)商，可以加班。用人單位讓勞動者加班應(yīng)支付加班費(fèi)，但是加班要從勞動者的身體情況考慮，不能無度，不能強(qiáng)迫勞動者加班，勞動者有權(quán)拒絕加班。

　　無照單位可列為訴訟當(dāng)事人

　　司法解釋：勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。

　　未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。

　　解讀(最高院民事審判第一庭庭長杜萬華，最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下，用工單位類型復(fù)雜、形式多樣，甚至魚龍混雜、主體不明。在現(xiàn)實(shí)爭議案件中，往往出現(xiàn)一些用工單位未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)期限屆滿或者以掛靠方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營，勞動者與其發(fā)生勞動爭議后，用人單位相互推諉或逃之夭夭，讓勞動者陷入維權(quán)困境。

　　該司法解釋明確了在這些情況下法院支持的勞動者的訴訟對象，從法律上避免了這些情況的發(fā)生。讓一些企圖用這種方式逃避法律制裁，鉆法律空子的行為不會得逞。

　　熱點(diǎn)回應(yīng) 飯票抵工資需職工自愿

　　飯票、貨物抵工資，數(shù)額需相等，最高院不反對

　　近日有媒體報道，武漢一些建筑工地出現(xiàn)用飯票抵扣工資的做法。有的建筑工人除了每月領(lǐng)取400至1000元不等的飯票、“錢票”外，每個月只能固定領(lǐng)取幾百元的現(xiàn)金。對于這種以飯票抵工資的做法，工地老板稱這是一種借支。

　　昨日，最高人民法院民事審判第一庭庭長杜萬華就此表示，如果勞動者通過平等協(xié)商，自愿用飯票、甚至貨物來抵押工資，且與工資報酬數(shù)額相等，最高院對此不持反對意見。但如果不是職工的自愿行為，需要舉證，法院應(yīng)該對職工的訴求予以支持。