2003年起，商業(yè)銀行開始推廣個人消費信貸，為了多拉貸款完成任務(wù)，不少銀行輕松放貸，在審批過程中對借款人資信的真實性“睜一只眼閉一只眼”，而幾年后，那些借貸款造成的呆賬、壞賬、死賬接踵而至。

　　記者今日獲悉，中國工商銀行北京市昌平支行原副行長李子軍，在3個多月時間里違規(guī)放貸近4000萬元，給銀行造成2300余萬元損失，他因此被一中院以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑7年。

　　據(jù)悉，這也是法院在貸款潮過后，首度以此罪名對銀行領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行責(zé)任追究。

　　數(shù)額巨大

　　3個多月違法放貸近4000萬元

　　現(xiàn)年54歲的李子軍曾經(jīng)擔(dān)任中國工商銀行北京市昌平支行副行長。

　　據(jù)了解，在他任職期間，正好是銀行剛決定將個人消費貸款業(yè)務(wù)擴(kuò)大到昌平支行的時候，作為副行長的李子軍主管個人汽車消費貸款和個人綜合消費貸款兩項業(yè)務(wù)。

　　公訴機(jī)關(guān)指控他的犯罪事實有兩筆：2003年9月至12月間，李子軍在任職期間，在該行與北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司個人汽車消費貸款業(yè)務(wù)合作過程中，違反法律規(guī)定向孟某、席某等人發(fā)放個人汽車消費貸款13筆，共計人民幣1855.5萬元，造成中國工商銀行北京市昌平支行損失1363.8萬余元。

　　2003年9月，李子軍在與北京眾實房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司個人綜合消費貸款業(yè)務(wù)合作過程中，違反法律規(guī)定向王某、唐某等人發(fā)放貸款10筆，共計人民幣2000萬元，造成昌平支行損失1006.8萬余元。

　　審批寬松

　　虛報月薪也能蒙混過關(guān)

　　據(jù)了解，1998年，中國人民銀行和中國工商銀行先后頒布了汽車消費貸款管理辦法，明確規(guī)定了作為貸款人的銀行在收到貸款申請后，應(yīng)對借款人和保證人的資信狀況、償還能力以及資料的真實性進(jìn)行調(diào)查。

　　2003年9月，工行進(jìn)一步明確，銀行對個人汽車消費貸款的審查程序，要求銀行的貸款調(diào)查員需與借款人和汽車經(jīng)銷商進(jìn)行面談或者到借款人的家庭及單位核實提供的材料是否真實合法，完整有效。

　　但是工商銀行昌平支行的工作人員卻表示，由于在2003年，徐某代表北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司和北京眾實房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與李子軍代表的工商銀行昌平支行簽訂了《汽車貸款消費合作協(xié)議》和《房產(chǎn)抵押消費貸款合作協(xié)議》。雙方約定，兩家眾實公司負(fù)責(zé)對借款人的資信進(jìn)行調(diào)查和首付款方面的確認(rèn)，并保證貸款資料的真實性。

　　基于此，銀行工作人員僅僅對借款人資料的完整性進(jìn)行了審查，即核對身份證等資料是否提交等項目，至于其他，銀行工作人員均“睜一只眼閉一只眼”。

　　親自辦理貸款的昌平支行工作人員表示，在辦理個人汽車消費貸款時，她看到眾實公司的股東孟某的月收入赫然寫著“34萬”，在明知此項資料與孟某的真實收入情況相去甚遠(yuǎn)的情況下，她仍然辦理了貸款——而這些，都是報李子軍通過的。

　　在審批過程中，李子軍也從未要求銀行貸款調(diào)查人員按照規(guī)定對借款人的真實情況進(jìn)行核實。

　　連鎖反應(yīng)

　　企業(yè)假貸款應(yīng)對財政危機(jī)

　　按照工商銀行個人汽車消費貸款的規(guī)定，辦理汽車貸款的汽車經(jīng)銷商應(yīng)該是生產(chǎn)廠家指定的一級代理商或者經(jīng)生產(chǎn)廠家認(rèn)定的4S專賣店，注冊資本應(yīng)在1000萬元以上的企業(yè)。

　　但實際上，眾實宏業(yè)公司的股東證實，該公司既不是汽車經(jīng)銷商，也不是一級代理商，注冊資本僅為150萬元，此后追加至816萬元，并不符合發(fā)放貸款的規(guī)定；而眾實房地產(chǎn)公司，實際上也是眾實宏業(yè)公司以汽車消費信貸為名，向銀行假貸款以后，注資成立的。

　　沒想到在2003年，兩家公司都陷入了財政危機(jī)，為了解決資金緊張這一“燃眉之急”，公司的負(fù)責(zé)人和股東“策劃了”以員工購車買房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)的策略。

　　據(jù)了解，目前該公司的高層人員，已經(jīng)因涉嫌合同詐騙和高利轉(zhuǎn)貸被公安機(jī)關(guān)立案偵查。

　　連累無辜

　　被冒名員工身背數(shù)十萬債務(wù)

　　在向兩家眾實公司發(fā)放了近4000萬元的貸款后，該公司逾期未能還款，于是，從2006年開始，工商銀行昌平支行將借款人逐一訴至法院，而這些借款人中，既有了解內(nèi)幕的眾實公司的股東，也有直到起訴還被蒙在鼓里的公司員工。

　　被利用的員工中，包括公司的門衛(wèi)、保安和司機(jī)，本身月收入很少的他們，當(dāng)初被公司以各種名義要走了身份證和戶口本，有的甚至被公司編造在其他公司工作的假身份和職位收入，并被領(lǐng)導(dǎo)要求在一些文件上簽字。

　　到2006年，他們突然被工行昌平支行起訴到法院，要求他們每人歸還至少數(shù)十萬元的貸款。這個時候，他們才知道，原來是公司以他們購車買房的名義向銀行貸款，實際上，銀行發(fā)放的貸款，一分也沒有落到他們的手中。

　　不少員工被起訴后，公司還不讓他們出庭應(yīng)訴，并發(fā)給每人5萬元作為補償。

　　案件判決

　　法院首判副行長違法放貸

　　在案件審理過程中，李子軍和他的辯護(hù)人提出，上述貸款事項，均是經(jīng)過集體研究并請示了領(lǐng)導(dǎo)，目前的損失不能完全歸咎于其個人。并且，李子軍也并未從中獲取任何好處。

　　但僅僅沒有按照規(guī)定核實這一“疏漏”，不僅成就了借款公司的行騙行徑，還使得銀行和一些被偽造的借款個人蒙受了巨大損失。

　　法院審理后認(rèn)為，李子軍身為銀行工作人員，在審批貸款發(fā)放的過程中，沒有按照規(guī)定對借款人的真實資信進(jìn)行核查，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　法院根據(jù)李子軍犯罪的性質(zhì)、事實情節(jié)和社會危害程度，判決李子軍有期徒刑7年，并處罰金12萬元。

　　■法條鏈接

　　《(2006年)刑法修正案六》確立違法發(fā)放貸款罪：銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金。

　　數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金。

　　本版文/記者王巍本版制圖/毛京東

　　■案發(fā)簡述

　　涉案公司的負(fù)責(zé)人和股東“策劃了”以員工購車買房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)

　　涉案公司利用公司門衛(wèi)、保安和司機(jī)的身份證和戶口本，并編造這些人在公司的職位收入，向銀行貸款

　　銀行工作人員僅對借款人資料的完整性進(jìn)行了審查

　　銀行向涉案公司發(fā)放了近4000萬元的貸款，該公司逾期未能還款。此后，李子軍涉嫌違法發(fā)放貸款的行為浮出水面