如何平衡兩者之間的關(guān)系——既不強(qiáng)求“時(shí)間表”，又能充分維護(hù)公眾對于事故調(diào)查的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)呢？辦法無非是，始終保證事故調(diào)查過程盡可能的透明

　　國家安監(jiān)總局有關(guān)人士20日表示，“7·23”溫州動(dòng)車事故的調(diào)查仍在進(jìn)行當(dāng)中，何時(shí)對外公布調(diào)查報(bào)告“沒有既定時(shí)間表”。此前，針對“要在9月15日之前形成書面調(diào)查報(bào)告”的報(bào)道，安監(jiān)總局人員曾表示，該說法系媒體自行理解。

　　對于關(guān)心“7·23”動(dòng)車事故，希望盡快公布調(diào)查報(bào)告的人來說，“沒有既定時(shí)間表”的回應(yīng)，多少會(huì)讓他們感到有些失望。畢竟，此前“9月15日之前形成書面調(diào)查報(bào)告”的說法，曾讓許多人翹首以待。

　　不過，雖說如此，“沒有既定時(shí)間表”也并非多么不合理。如果站在相對客觀理性的立場上，便要承認(rèn)，對于像“7·23”動(dòng)車事故這樣的重大交通事故來說，截至目前尚不足兩個(gè)月的調(diào)查時(shí)間，確實(shí)不算長。對比一下國外類似事故的調(diào)查過程，便不難印證這一點(diǎn)。2005年4月25日日本致107人死亡的列車出軌事故，其事故調(diào)查歷時(shí)超過2年，調(diào)查報(bào)告2007年6月才全部公布。1998年6月3日德國致101人死亡的高鐵事故，整個(gè)調(diào)查審判過程更是歷時(shí)5年，直至2003年才徹底結(jié)束。

　　這種背景下，我們應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到，等待諸如“7·23”這類事故的調(diào)查報(bào)告，確實(shí)不能太著急；調(diào)查一個(gè)經(jīng)得起考驗(yàn)、具備足夠公信力的事故真相，充分甚至有些漫長的時(shí)間過程確實(shí)必不可少。畢竟，任何重大事故的調(diào)查，不僅是一個(gè)簡單查找事實(shí)的過程，在很大程度上，也是一個(gè)嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)探索求證的過程，為了確保這種嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)，便不能不去搜集各種海量的原始數(shù)據(jù)、信息、資料，并逐一進(jìn)行認(rèn)真乃至繁瑣的分析論證，而所有這一切，都需要大量時(shí)間，并且常常還是事前難以精確預(yù)測的時(shí)間。

　　當(dāng)然，承認(rèn)“沒有既定時(shí)間表”的合理性、強(qiáng)調(diào)“不能太著急”，并不等于說，公眾急切希望看到事故調(diào)查報(bào)告的心情，就完全不具合理性。無論如何，這樣一種心情和要求，既關(guān)乎基本的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也關(guān)乎事故調(diào)查本身建立在可監(jiān)督基礎(chǔ)之上的公信力。

　　那么，如何平衡兩者之間的關(guān)系——既不強(qiáng)求“時(shí)間表”，又能充分維護(hù)公眾對于事故調(diào)查的各種權(quán)利呢？辦法無非是，始終保證事故調(diào)查過程盡可能的透明。在不影響和干擾事故調(diào)查本身的前提下，有關(guān)部門一方面應(yīng)及時(shí)向社會(huì)通報(bào)最新進(jìn)展動(dòng)態(tài)，另一方面，對于目前已產(chǎn)生的調(diào)查結(jié)論和依據(jù)，也不妨階段性逐步公布，而不必非得等到最終報(bào)告形成之后。這方面，2009年的法航空難事故調(diào)查，便是一個(gè)很好的借鑒，該事故的最終調(diào)查報(bào)告，法國民航部門最近表示“將在明年正式公布”，但此前，事故的初步報(bào)告已提前公布過好幾份。

　　“要給人民真誠負(fù)責(zé)任的交代”，對于“7·23”事故調(diào)查溫總理曾這樣強(qiáng)調(diào)。顯然，這里的“真誠負(fù)責(zé)任”，不僅是事故調(diào)查本身，同時(shí)也應(yīng)是調(diào)查過程與公眾之間充分透明互動(dòng)意義上的。