備受關(guān)注的ST德棉虛假陳述賠償案一審已有結(jié)果。經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者21 日從廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師處獲悉，其已于19日下午收到濟(jì)南市中級人民法院郵寄送達(dá)的一審民事判決書，原告莫某1100多萬元的索賠請求被駁回。
導(dǎo)報(bào)記者了解到，僅劉國華代理的6名ST 德棉小股東即索賠2900余萬元。莫某收到的判決書意味著ST 德棉小股東索賠首戰(zhàn)失利，不過劉國華告訴導(dǎo)報(bào)記者，莫某等投資者已決定近日向山東省高級人民法院提起上訴。
6人索賠2900萬元
“出乎意料之外�！眲A告訴導(dǎo)報(bào)記者，他確實(shí)沒想到一審會(huì)是這樣的結(jié)果，“研究判決書后，將準(zhǔn)備寫上訴狀。”
劉國華介紹說，ST 德棉2006年上市后，一直承諾所披露的信息，包括在證監(jiān)會(huì)指定的媒體上公布的年報(bào)、公告等，沒有任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏事項(xiàng)，原告為此購入ST德棉股票并持有。
2008年6月5日，ST 德棉發(fā)布公告，披露了德棉集團(tuán)違規(guī)占用德棉股份資金及德棉股份涉嫌信息披露違反證券法律法規(guī)，被中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查之事。2009年6月3日，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布《行政處罰決定書》，認(rèn)定德棉股份在 2007 年 3 月—2008年5月間，存在未及時(shí)履行臨時(shí)信息披露義務(wù)、2007 年中期報(bào)告和年度報(bào)告虛假陳述等違法行為。據(jù)此，中國證監(jiān)會(huì)對德棉股份及李會(huì)江等14名責(zé)任人員處以警告、罰款等處罰。“德棉股份的虛假陳述行為，使莫某蒙受重大損失，而德棉集團(tuán)作為德棉股份的控股股東及資金違規(guī)占用者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”劉國華告訴導(dǎo)報(bào)記者，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，莫某于2011年5月27日委托代理律師向濟(jì)南市中院提起訴訟，向ST德棉索賠因其虛假陳述而給莫某造成的投資差額損失、傭金、印花稅及利息等共計(jì)1156萬余元。 據(jù)導(dǎo)報(bào)記者了解，僅劉國華代理的6個(gè)人即向ST 德棉索賠2900余萬元，而其他幾位律師也代理了一些針對ST德棉的索賠案，匯總起來索賠數(shù)額不菲。據(jù)介紹，從5月起，針對ST 德棉虛假陳述的索賠案陸續(xù)被濟(jì)南市中院受理，9月下旬這些索賠案開庭審理。
10月9日，法院下達(dá)一審判決書，認(rèn)為“德棉股份股價(jià)的下跌系因股市系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，與德棉股份公司的虛假陳述無必然因果關(guān)系”，以此“駁回”莫某的訴訟請求。而莫某訴訟請求被駁回，也意味著同期起訴ST德棉的其他投資者也將得到敗訴的結(jié)果。
將不日上訴
“不服，肯定上訴�！碑�(dāng)導(dǎo)報(bào)記者詢問劉國華對一審判決的看法時(shí)，他表示莫某已經(jīng)決定近日向山東省高級人民法院提起上訴。
“原告買的是ST 德棉的股票，并非大盤指數(shù)，再說ST 德棉的走勢和大盤的走勢并不一致�！眲A認(rèn)為，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)論只考慮了大盤下跌，沒有考慮大盤上漲。如大盤同期上漲，是否相應(yīng)增加原告的收益？“如只考慮大盤下跌，不考慮大盤上漲，則造成將利益歸于違法者、將風(fēng)險(xiǎn)歸于守法者的結(jié)果，明顯不符合任何人不得從非法行為中獲益的法律基本原則�！�
據(jù)劉國華介紹，在此前的大慶聯(lián)誼虛假陳述賠償案中，黑龍江高級人民法院即在二審中明確駁回大慶聯(lián)誼提出的所謂系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)論，而銀星能源虛假陳述賠償糾紛案，法院也判決駁回被告所謂的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)論。
導(dǎo)報(bào)記者注意到，從2007年3月16日德棉集團(tuán)違規(guī)占款至2008年6月5日德棉股份對外披露信息期間，德棉股份股價(jià)最高為10.74元，最低為5.65元，而在違規(guī)信息披露后，德棉股份股價(jià)最低曾跌至2008年11月4日的2.45元。而同期上證指數(shù)也經(jīng)歷了從3000點(diǎn)漲至6124點(diǎn)、再跌回3000點(diǎn)附近的大起伏。
不過在劉國華看來，這并不能表明ST德棉的下跌是所謂系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的，而與上市公司的虛假陳述無關(guān)。劉國華表示，其代理人將在15個(gè)工作日內(nèi)向山東省高院提起上訴。
ST德棉信披似有瑕疵
此次ST德棉小股東索賠案中，僅劉國華代理的6人即索賠2900余萬元，再加上其他人，索賠數(shù)額會(huì)更大，但ST德棉卻未發(fā)布公告說明此事，在信息披露方面仍有瑕疵。
據(jù)導(dǎo)報(bào)記者了解，證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》第三十條規(guī)定，“發(fā)生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響�！睂τ诤螢橹卮笫录�，該條文進(jìn)行了詳細(xì)列舉，其中第十款即表示，“涉及公司的重大訴訟、仲裁”，上市公司應(yīng)立即披露。
ST德棉23日晚間發(fā)布的三季報(bào)顯示，公司前3季度虧損4826.47萬元，主要原因是國際、國內(nèi)紡織市場一直處于低迷狀態(tài)，銷售價(jià)格在低價(jià)徘徊；受金融政策調(diào)控的影響，融資成本上升；各種生產(chǎn)要素價(jià)格上升，生產(chǎn)成本增加。
以這樣的業(yè)績 ，僅6名小股東2900萬元的索賠請求，就會(huì)對ST 德棉的利潤產(chǎn)生重大影響。以此來看，針對ST德棉虛假陳述索賠理應(yīng)屬于“重大訴訟”，ST德棉不進(jìn)行披露似乎違反了證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定。
導(dǎo)報(bào)記者注意到，ST德棉正試圖進(jìn)行重組，浙江第五季實(shí)業(yè)擬收購德棉集團(tuán)所持ST德棉4500萬股股份，一旦成功，ST德棉大股東就將換人。而第五季實(shí)業(yè)表示，在成為ST德棉控股股東之后，將加快研究資產(chǎn)重組方案，努力實(shí)現(xiàn)扭虧目標(biāo)。
在重組的重大關(guān)口，ST 德棉是否有意將索賠訴訟淡化處理、甚至再次冒著信披違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，不得而知。
相關(guān)閱讀