“電信聯(lián)通涉嫌壟斷案”追蹤

　　本報(bào)訊(記者鐘晶晶趙謹(jǐn))“電信聯(lián)通涉嫌寬帶壟斷”案在兩家企業(yè)提交中止調(diào)查申請(qǐng)后又起“波瀾”。記者昨日在中國(guó)電信集團(tuán)公司官方網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，該公司已經(jīng)“悄然”對(duì)其此前的承諾整改聲明做了改動(dòng)。

　　對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委反壟斷局有關(guān)人士昨日對(duì)本報(bào)記者表示，已經(jīng)注意到了電信聲明中的這個(gè)改變。但對(duì)于修改聲明一事，截至記者發(fā)稿時(shí)，電信方面未給予回復(fù)。

　　電信聲明稿中增加兩句話

　　11月9日，發(fā)改委反壟斷局副局長(zhǎng)在中央電視臺(tái)透露，正在對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)的壟斷行為展開調(diào)查。12月2日，電信、聯(lián)通發(fā)布公告稱已向發(fā)改委反壟斷局遞交中止調(diào)查申請(qǐng)。

　　昨日本報(bào)記者在中國(guó)電信官網(wǎng)看到這份名為《中國(guó)電信集團(tuán)公司聲明》，雖然該聲明依然被注明是12月2日發(fā)布的，但事實(shí)上，其內(nèi)容已與12月2日當(dāng)日首次刊發(fā)的原文有所不同。經(jīng)過對(duì)比，在新的聲明稿中，中國(guó)電信表示“認(rèn)真學(xué)習(xí)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》、《中華人民共和國(guó)電信條例》等相關(guān)法律法規(guī)”，但在原文中，《電信條例》并未出現(xiàn)。此外，電信聲明中還把此前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)接入商提供專線接入業(yè)務(wù)方面，“價(jià)格管理不到位，價(jià)格差異較大”改為 “由于競(jìng)爭(zhēng)和管理原因?qū)е聝r(jià)格差異較大。”

　　有對(duì)此案了解的權(quán)威消息人士向本報(bào)記者透露，在兩家企業(yè)向發(fā)改委遞交中止反壟斷調(diào)查的申請(qǐng)后，兩家企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)曾被主管部門叫去談話。

　　就電信究竟為何更改聲明，是否與主管部門協(xié)商過，記者聯(lián)系了工信部有關(guān)負(fù)責(zé)人。這位人士并未置評(píng)并建議記者直接去找中國(guó)電信。

　　聯(lián)通聲明調(diào)入二級(jí)頁(yè)面

　　由于此前聯(lián)通和電信是一起遞交中止壟斷調(diào)查申請(qǐng)的，昨日記者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)聯(lián)通公司的聲明并未修改，不過該聲明從原先官方網(wǎng)站首頁(yè)被挪到了二級(jí)頁(yè)面。對(duì)于電信修改聲明一事，聯(lián)通方面表示，未聽說此事。但聯(lián)通方面同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在發(fā)布聲明后，沒有推托搪塞發(fā)改委的調(diào)查，目前正在全力配合調(diào)查過程中。

　　專家解析

　　企業(yè)暗示未違反行業(yè)條例

　　電信此次修改聲明是否意味著反壟斷調(diào)查將再生變數(shù)?就此問題，本報(bào)記者致電國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、《反壟斷法》起草組主要成員，反壟斷法專家王曉曄。

　　王曉曄表示，企業(yè)在聲明中特意強(qiáng)調(diào)增加了對(duì)《電信條例》的學(xué)習(xí)，很顯然是想把整個(gè)案件引入到行業(yè)監(jiān)管條例上來，希望行業(yè)主管部門也可以參與進(jìn)來，因?yàn)榘凑针娦艞l例，企業(yè)的行為并沒有違反電信條例。

　　“但毫無疑問，發(fā)改委在反壟斷這個(gè)事情上是有絕對(duì)的管轄權(quán)的，這是無可爭(zhēng)辯的。“王曉曄表示，“從法律的角度我們并不希望把這個(gè)反壟斷案和行業(yè)監(jiān)管條例聯(lián)系起來，這個(gè)案子十分復(fù)雜，不懂法律的人會(huì)把這個(gè)案子往別的地方亂引，對(duì)于案子的解決是特別不利的。希望反壟斷案的調(diào)查要徹底。”

　　業(yè)內(nèi)說法

　　是壟斷?還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

　　曾任職于工信部電信研究院的華創(chuàng)證券TMT首席分析師馬軍認(rèn)為，聲明中引入《電信條例》是想闡明國(guó)家體制方面的原因是造成部分行業(yè)壟斷的根源，與企業(yè)自身沒有關(guān)系。

　　馬軍表示，電信此前的說法容易把自己拖入承認(rèn)“價(jià)格歧視”的泥潭。現(xiàn)在提出競(jìng)爭(zhēng)和管理的說法，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上來看，為了保證優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)格局可以采用差別定價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)手段。就算在寬帶接入市場(chǎng)出現(xiàn)價(jià)格差異較大的問題，也只是電信自身管理的原因造成的競(jìng)爭(zhēng)手段過度濫用，只能界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不是壟斷。

　　另?yè)?jù)接近工信部的人士表示，此前電信和聯(lián)通提交了整改方案和中止壟斷調(diào)查的申請(qǐng)，會(huì)讓外界誤解兩家企業(yè)默認(rèn)壟斷的事實(shí)。此做法置通信行業(yè)主管部門工信部于尷尬境地。一旦電信、聯(lián)通被認(rèn)定為壟斷，或是兩家企業(yè)與發(fā)改委和解進(jìn)行整改。都不排除未來反壟斷拿電信行業(yè)開刀，長(zhǎng)期讓電信業(yè)處于輿論的漩渦。這對(duì)電信業(yè)未來的生存和發(fā)展都帶來困難，會(huì)極大的弱化市場(chǎng)上強(qiáng)勢(shì)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)地位，降低電信企業(yè)的高利潤(rùn)率。行業(yè)管理者還沒有足夠的準(zhǔn)備去推動(dòng)行業(yè)的變革，以及面對(duì)外界的各種壓力。(趙謹(jǐn))

　　法律法規(guī)

　　行業(yè)條例中有最高限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

　　《電信條例》第17條規(guī)定：電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、公平公正、相互配合的原則，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。

　　2001年信息產(chǎn)業(yè)部出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)間互聯(lián)管理暫行規(guī)定》第五條則稱：“互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)間可通過交換中心互聯(lián)或直接電路互聯(lián)兩種方式實(shí)現(xiàn)互聯(lián)：(一)通過交換中心互聯(lián)方式可實(shí)現(xiàn)多邊對(duì)等互通和雙邊互通;(二)通過直接電路互聯(lián)方式可實(shí)現(xiàn)雙邊互通。”

　　2007年信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結(jié)算辦法》，對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)交換中心結(jié)算的價(jià)格制定了最高限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)算費(fèi)用(元/ 月)=1000(元/Mbps月)×結(jié)算速率(Mbps)，也即寬帶入網(wǎng)價(jià)是100萬(wàn)1G。但此價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)自2007年頒布后一直未予下降。而直接方式的價(jià)格則由運(yùn)營(yíng)商之間自主協(xié)商決定。

　　除此之外主管部門并未對(duì)兩大運(yùn)營(yíng)商對(duì)ISP批發(fā)商的批發(fā)價(jià)做出限制規(guī)定，此價(jià)格為完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。不過此前據(jù)發(fā)改委查實(shí)，兩大運(yùn)營(yíng)商給鐵通等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的直連價(jià)格甚至超過了100萬(wàn)1G的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)ISP商的批發(fā)價(jià)也有選擇性，即對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手給予高價(jià)，進(jìn)行價(jià)格歧視。

　　他山之石

　　德國(guó)電信被判濫用市場(chǎng)地位

　　《反壟斷法》專家王曉曄介紹，中國(guó)的《反壟斷法》主要借鑒了《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》。她表示在歐洲尤其在電信領(lǐng)域，企業(yè)一方面遵循了行業(yè)監(jiān)管部門的條例，但同時(shí)又違反了《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》的案例也存在，如2003年歐盟委員會(huì)認(rèn)定德國(guó)電信(DT)，存在濫用市場(chǎng)地位行為。這種情況與目前國(guó)內(nèi)的電信反壟斷案調(diào)查非常相似。但在此案例中，歐盟法院最終認(rèn)定企業(yè)在遵守行業(yè)條例的同時(shí)也擁有自由裁量權(quán)，消除自己的價(jià)格歧視和擠壓行為，因此最終駁回了企業(yè)對(duì)歐盟委員會(huì)的起訴，并賠償歐盟委員會(huì)的費(fèi)用。

　　“這個(gè)案子與目前中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的案子非常相似，所不同處在于，中國(guó)的電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)只規(guī)定了寬帶批發(fā)的最高價(jià)，也就是說，與德國(guó)DT案相比，中國(guó)的企業(yè)在寬帶入網(wǎng)定價(jià)權(quán)方面有更大的自主權(quán)。”王曉曄表示。

　　“德國(guó)監(jiān)管部門不僅規(guī)定了批發(fā)價(jià)還規(guī)定了零售價(jià)，盡管企業(yè)都遵守了，仍被處違法。中國(guó)完全不存在這個(gè)問題，在零售市場(chǎng)上，政府完全沒有定價(jià)，企業(yè)的自主性應(yīng)該更大。”另一位不愿具名分析人士對(duì)記者表示。

　　但王曉曄最后表示，電信聯(lián)通寬帶壟斷案違法事實(shí)明確、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，危害大，且是首次對(duì)央企展開調(diào)查，具有示范意義，不宜最終通過接受承諾解決，而應(yīng)予以罰款以體現(xiàn)《反壟斷法》的威懾力。