“如果有錢(qián)的優(yōu)勢(shì)只體現(xiàn)在他們能夠購(gòu)買(mǎi)游艇、賽車(chē)或者去好地方度假，財(cái)富不平等倒也還不會(huì)顯得那么扎眼�！鄙５�?tīng)栐u(píng)論說(shuō)，“但是，當(dāng)金錢(qián)可以購(gòu)買(mǎi)的東西越來(lái)越多政治影響力、更好的醫(yī)療措施、安全的居家環(huán)境、更好的學(xué)校，這種財(cái)富分配不均就會(huì)顯得異常突出�！�
這種感受，在他短暫的中國(guó)之行中特別突出。在這里，花錢(qián)可以看病插隊(duì)幾乎是一件天經(jīng)地義的事情。有的醫(yī)院直接開(kāi)設(shè)了“特需窗口”，多掏200塊錢(qián)，病人就可以提前見(jiàn)到他們的“唐大夫”、“李大夫”或者是“王大夫”。
不愿排著長(zhǎng)隊(duì)通宵達(dá)旦等待掛號(hào)的病人可以從票販子手中買(mǎi)號(hào)。這些專(zhuān)業(yè)出售插隊(duì)權(quán)的小販在熙熙攘攘的掛號(hào)處分發(fā)自己手寫(xiě)的名片，信誓旦旦地許諾，可以搞到任何一個(gè)大夫的門(mén)診號(hào)。
“想在中國(guó)看��？先富起來(lái)再說(shuō)吧！”美國(guó)媒體評(píng)論這么寫(xiě)道。
從這些司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象里，這位偶然到訪的哲學(xué)教授看到了一個(gè)嚴(yán)肅的倫理命題：應(yīng)不應(yīng)該允許病人購(gòu)買(mǎi)提前看病的權(quán)利，僅僅因?yàn)樗麄兛梢载?fù)擔(dān)起這筆錢(qián)？社會(huì)能不能允許這樣的交易，只要有錢(qián)就能達(dá)成目標(biāo)？
如果有錢(qián)就能買(mǎi)，這意味著，在日常生活中，富人有機(jī)會(huì)比窮人買(mǎi)到更舒適的生活條件，而在危機(jī)狀態(tài)下，例如雪崩、地震等，富人則有機(jī)會(huì)用錢(qián)買(mǎi)更多物資，獲得更大的生存可能。
“當(dāng)錢(qián)能買(mǎi)到一切的時(shí)候，有錢(qián)就變成最重要的大事�！鄙５�?tīng)栒f(shuō)。
就像在中國(guó)，每逢春節(jié)假期前，有錢(qián)人可以買(mǎi)高出票價(jià)本身幾倍的黃牛票，而無(wú)力承擔(dān)的人只能出現(xiàn)在火車(chē)站售票口，在寒風(fēng)中裹著大衣熬夜排隊(duì)買(mǎi)票。
可是，對(duì)于金錢(qián)權(quán)力的不滿(mǎn)，似乎最多也只表現(xiàn)為牢騷。“曾經(jīng)，游樂(lè)園是全世界最平等的地方，可惜這種日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。”桑德?tīng)栐跁?shū)中引用的評(píng)論這樣抱怨，“想當(dāng)初，每個(gè)度假的家庭在門(mén)口都要不加區(qū)別，民主地排隊(duì)�！�
“在我們的時(shí)代，金錢(qián)獲得全面勝利。幾乎一切都可以貼上價(jià)簽隨意出售�！鄙５�?tīng)枌?xiě)道，“人們只是抱怨兩句，發(fā)發(fā)牢騷。但是我們需要嚴(yán)肅的討論，就像是你參與討論政治事務(wù)一樣，我們應(yīng)該認(rèn)真公開(kāi)辯論，錢(qián)不應(yīng)該買(mǎi)到哪些東西�！�
讓有錢(qián)人大獲全勝，進(jìn)入一個(gè)徹底的“錢(qián)的時(shí)代”？
桑德?tīng)査诖墓_(kāi)辯論還沒(méi)開(kāi)始，他自己反倒先淪為金錢(qián)時(shí)代的一枚棋子。他在日本舉辦講座的時(shí)候，由于想要聽(tīng)的人太多，原本免費(fèi)的門(mén)票被拿到網(wǎng)上拍賣(mài)。最后，這位著名教授發(fā)現(xiàn)，臺(tái)下聽(tīng)眾很多是花了500美元的高價(jià)才進(jìn)來(lái)的。
于是，這場(chǎng)主題為“公正如何做才是對(duì)的”的演講不得不這樣開(kāi)場(chǎng)：“票販子倒賣(mài)門(mén)票，這樣做是對(duì)的嗎？”
先不管對(duì)不對(duì)，這樣的事每天都在上演。在美國(guó)，同樣的事情也發(fā)生在莎士比亞身上。紐約公共劇場(chǎng)原本計(jì)劃舉辦免費(fèi)露天演出，卻被票販子瞅準(zhǔn)了目標(biāo)，他們?cè)缭绲嘏抨?duì)搶免費(fèi)票，再以125美元的價(jià)格轉(zhuǎn)手給那些沒(méi)時(shí)間排隊(duì)的觀眾。
主辦演出的劇場(chǎng)顯然認(rèn)為這是不對(duì)的。他們的發(fā)言人板著臉站出來(lái)回應(yīng)：“請(qǐng)不要這樣做，這樣有悖于莎士比亞的精神�！�
可是，支持的聲音說(shuō)，從票販子手中買(mǎi)票只不過(guò)是用金錢(qián)換取了排隊(duì)等待的時(shí)間，這有什么錯(cuò)呢？
桑德?tīng)栭_(kāi)始嘗試跟身邊每一個(gè)人討論這件事，包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼，也包括在英國(guó)廣播公司工作、主管財(cái)經(jīng)新聞的他的學(xué)生。他甚至?xí)诔酝聿突蛘呷医加蔚臅r(shí)候，饒有興致地跟自己的兩個(gè)兒子亞當(dāng)和亞倫辯論起來(lái)。
這位哈佛哲學(xué)教授拿這個(gè)問(wèn)題去詢(xún)問(wèn)自己的同事、哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授曼昆。曼昆是經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的作者，《曼昆經(jīng)濟(jì)學(xué)》在全世界銷(xiāo)量逾百萬(wàn)冊(cè)，教出了北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授樊綱，也教出了央行貨幣政策委員會(huì)委員李稻葵。結(jié)果，曼昆非但沒(méi)有批評(píng)插隊(duì)行為，反而分析其為“自由市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)所在”，“這種差價(jià)行為是對(duì)資源的有效分配”，“讓有意愿付錢(qián)的人享受到了相應(yīng)的便利”。 相關(guān)閱讀