陪審團(tuán)只是普通公民，不需要任何專(zhuān)業(yè)的法律訓(xùn)練，也無(wú)需精通法律條文，檢察官事先不會(huì)告訴陪審團(tuán)應(yīng)考慮哪些具體指控，然后陪審團(tuán)成員根據(jù)聽(tīng)到看到的證據(jù)，以法律和事實(shí)做出真實(shí)的判決，投票表達(dá)自己的觀點(diǎn)。
不提出指控是因?yàn)樵S多證人的說(shuō)法相互矛盾、前后不一致，甚至與物證不符。舉例來(lái)說(shuō)，14號(hào)證人對(duì)趕來(lái)的地方警察說(shuō)，布朗被槍擊后，舉起雙手投降了。聯(lián)邦調(diào)查人員再次向14號(hào)證人核實(shí)時(shí)，證人卻無(wú)法判斷，布朗的手勢(shì)是投降，還是檢查受傷的手。證人也不能確定，布朗的手心當(dāng)時(shí)是向著自己，還是警官。而后者表明了投降意圖。不過(guò)該證人又說(shuō)，布朗受傷后沖向了警察，威爾遜警官一邊高喊“站住”，一邊開(kāi)槍?zhuān)懊亢耙淮尉烷_(kāi)一槍”。
而正是這種互相矛盾的證詞實(shí)在太多，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定警官有犯罪嫌疑須提起刑事訴訟，大陪審團(tuán)決定不予起訴涉案警察。
陪審制是基于無(wú)罪推定，美國(guó)加利福尼亞州判例法，指出無(wú)罪推定不僅停留在向陪審團(tuán)提交案件階段，在交叉詢(xún)問(wèn)期間，在陪審團(tuán)評(píng)議案件期間，直到形成判決前，都要貫徹?zé)o罪推定。如果陪審團(tuán)未做無(wú)罪推定，即使法官對(duì)陪審團(tuán)運(yùn)用合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分的指導(dǎo)，法庭裁決仍可撤銷(xiāo)。
曾任辛普森案辯護(hù)組組長(zhǎng)的哈佛法學(xué)院法學(xué)家德施沃茲指出，“刑事審判從來(lái)不是為了伸張受害者正義。如果是，那么判決的結(jié)果只能是一個(gè)：有罪。因?yàn)樾淌掳讣兄挥幸蝗耸軐彛绻徽J(rèn)為無(wú)罪，那在定義上受害人的正義就不存在�！奔幢阋粋�(gè)被告有可能犯了謀殺罪，也必須無(wú)罪釋放。這是因?yàn)椤坝锌赡堋睕](méi)有達(dá)到嚴(yán)格的“沒(méi)有合理懷疑”的法律標(biāo)準(zhǔn)。刑事審判只是追求一個(gè)結(jié)果：證明沒(méi)有合理的懷疑。”
為了減少外界的影響，除了終審裁決時(shí)，陪審員不得與任何人，包括其他的陪審員討論案件，不能看與本案有關(guān)的電視、廣播、報(bào)紙的新聞報(bào)道。2011年佛羅里達(dá)州訴凱斯·安托尼謀殺女兒案，因?yàn)槊襟w報(bào)道太多，為了找到中立的陪審員，法官只能在距離170公里之外的皮尼拉斯縣挑選陪審團(tuán)。當(dāng)裁決無(wú)法在1天內(nèi)作出，且該案件被熱點(diǎn)報(bào)導(dǎo)的情況下，法院可能命令對(duì)陪審員進(jìn)行隔離，要求其住宿在賓館或不與其他人接觸。如O·J·辛普森案件等極端罕見(jiàn)的案件中，陪審員被隔離了整整8.5個(gè)月。
就聯(lián)邦層面來(lái)講，第六修正案(關(guān)于刑事審判中的陪審團(tuán))和第七修正案(關(guān)于民事審判中的陪審團(tuán))中隱含了一致裁決的要求。這一立場(chǎng)也被反復(fù)闡明： 1930年的巴頓訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案的判決指出，對(duì)憲法第六修正案中“陪審團(tuán)審判”的理解必須遵從普通法的傳統(tǒng)，其中就包含了一致裁決的要求。1948年的安德雷斯訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案的判決指出：“當(dāng)適用聯(lián)邦憲法第六、第七修正案進(jìn)行陪審團(tuán)審判時(shí)，陪審員內(nèi)部必須意見(jiàn)一致方可做出裁決�！�
陪審員隨后在法庭上聽(tīng)取控、辯雙方律師詢(xún)問(wèn)證人、提供證據(jù)以及法庭陳詞，在就相關(guān)情況進(jìn)行充分的“秘密評(píng)議”后，無(wú)論要做出有罪還是無(wú)罪裁決，均需首先在其內(nèi)部達(dá)成一致意見(jiàn)，否則會(huì)導(dǎo)致無(wú)效審判(mistrial)的出現(xiàn)。根據(jù)密蘇里州的法律，陪審團(tuán)對(duì)是否提出刑事指控只需要9名成員同意即可，勿需12名成員一致通過(guò)。因此，要想對(duì)槍殺黑人青年的警察威爾遜提起刑事訴訟，就必須要有9名陪審團(tuán)的成員同意才成。
密蘇里州大陪審團(tuán)想要起訴開(kāi)槍警察，需要有“充分理由”，由于布朗案中目擊者口供互相矛盾，疑點(diǎn)重重，不起訴只代表大陪審團(tuán)找不到充分理由起訴，不代表涉案警員沒(méi)有做錯(cuò)。在刑事案件中，任何法域的法院都不進(jìn)行對(duì)個(gè)別事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的個(gè)別裁決(special verdict)，而僅僅進(jìn)行認(rèn)定有罪或無(wú)罪結(jié)論的一般裁決(general verdict)。 相關(guān)閱讀