確實，有些官方檢測機構(gòu)的屁股坐在了生產(chǎn)企業(yè)的大腿上，沒有成為真正的“第三方”，但這顯然不是另建第三方機構(gòu)的理由，而是加強對相關(guān)檢測機構(gòu)進行問責(zé)、處罰的理由。很難想象，如果缺乏必要的懲戒約束機制，另建的第三方食品安檢機構(gòu)就能夠保持中立，就不會被權(quán)勢部門左右，就不會被問題企業(yè)拉攏。

　　金浩茶油致癌物超標(biāo)事件再次點燃了公眾對于“瞞報”的怒火。在我國，食品安全檢測機構(gòu)均隸屬于官方，檢測機構(gòu)袒護本土問題企業(yè)的事情時有發(fā)生，為消除這一痼疾，國家有關(guān)部門正在積極推進第三方食品安全檢測機構(gòu)建設(shè)。專家認(rèn)為，第三方食品安檢機構(gòu)關(guān)鍵要保持中立性，不受政府部門及其他組織或個人的影響，發(fā)布政府、社會都認(rèn)可的食品安全檢測結(jié)果。(綜合《新京報》9月4日、《成都商報》9月5日相關(guān)報道)

　　政府既不是食品生產(chǎn)企業(yè)，也不是嚴(yán)格意義上的消費者。如果說生產(chǎn)企業(yè)和消費者是第一、第二方，那么政府本來就是第三方，相關(guān)政府部門一手托著民眾的健康，一手托著企業(yè)的利益，理應(yīng)保持中立，站在客觀公正的立場上進行食品安全檢測與監(jiān)管。某種食品安全與否，一方面有生產(chǎn)企業(yè)自我檢測，另一方面有消費者用身體“檢測”，當(dāng)兩種檢測結(jié)果不一致時，官方檢測機構(gòu)應(yīng)以第三方的身份拿出權(quán)威檢測結(jié)果，讓企業(yè)認(rèn)同，也讓消費者認(rèn)同。既然如此，何須在官方檢測機構(gòu)之外再建立第三方機構(gòu)？

　　確實，有些官方檢測機構(gòu)的屁股坐在了生產(chǎn)企業(yè)的大腿上，沒有成為真正的“第三方”，但這顯然不是另建第三方機構(gòu)的理由，而是加強對相關(guān)檢測機構(gòu)進行問責(zé)、處罰的理由。君不見，如今有多少所謂的第三方機構(gòu)，干著掛羊頭賣狗肉、假借中立之名謀取偏袒之利的勾當(dāng)？很難想象，如果缺乏必要的懲戒約束機制，另建的第三方食品安檢機構(gòu)就能夠保持中立，就不會被權(quán)勢部門左右，就不會被問題企業(yè)拉攏。這方面的前車之鑒不是沒有，比如，醫(yī)院和患者作為當(dāng)事雙方，發(fā)生醫(yī)療事故糾紛后本應(yīng)由第三方———衛(wèi)生行政部門主持公道，鑒于很多衛(wèi)生行政部門的屁股坐在醫(yī)院一邊，于是各地紛紛設(shè)立醫(yī)療事故鑒定委員會，以期作為中立第三方調(diào)解糾紛。結(jié)果呢？一些醫(yī)療事故鑒定委員會的屁股同樣經(jīng)常坐歪，其鑒定結(jié)果依然不被信任。怎么辦？難道再設(shè)一個第四方鑒定機構(gòu)不成？

　　顯然，對于食品安全檢測而言，目前的癥結(jié)并不在于缺少第三方機構(gòu)，而在于作為第三方的官方檢測機構(gòu)不中立、不客觀、不公正。對癥所下之“藥”應(yīng)該是加強問責(zé)與處罰，像金浩茶油事件中的瞞報劣行，理應(yīng)受到重罰，然而到目前為止，我們還沒有看到有關(guān)方面啟動問責(zé)程序。實際上，金浩茶油事件也讓我們認(rèn)識到，縱然檢測機構(gòu)檢測出了問題，但若相關(guān)政府部門封鎖消息或發(fā)布虛假消息，檢測機構(gòu)再客觀公正也是枉然。

　　很難想象，如果連某些官方食品安檢機構(gòu)都失去公信力，民間第三方機構(gòu)又怎能做到客觀公正并贏得信任？食品安檢是政府義不容辭的責(zé)任，不能因為一些官方檢測機構(gòu)辜負(fù)了這個責(zé)任，就干脆把這個責(zé)任推給民間機構(gòu)。是的，美國及歐盟等發(fā)達國家都有民間第三方食品安檢機構(gòu)，但這只是因為這些國家的官方檢測機構(gòu)少之又少，而反觀我國，目前全國具有食品相關(guān)檢測能力的技術(shù)機構(gòu)近7000家，從業(yè)人員達15.04萬。有如此龐大而臃腫的官方檢測機構(gòu)，耗費無數(shù)，卻不能很好擔(dān)負(fù)起食品安檢之責(zé)，還將食品安檢之責(zé)推給“第三方”，豈不是笑話？況且，美國等國家的民間組織何其發(fā)達，民間自治力量何其強大，民間機構(gòu)何其有公信力，豈是我們所能比擬的？(晏揚）