八旬老人在小區(qū)晨練時，遭遇鄰居小狗，受到驚嚇的老人經(jīng)醫(yī)院搶救無效逝世亡。這起小狗“嚇”逝世老人引發(fā)的民事索賠官司，昨日在鄭州市管城區(qū)國民法院開庭審理，受害人家屬分辨將狗主人和小區(qū)樓院院長、居委會告上法庭，索賠各項喪失8.3萬余元。

　　老太小區(qū)晨練，

　　被狗嚇逝世

　　李老太太家住鄭州市管城區(qū)紫苑小區(qū)。2009年7月5日凌晨6時，79歲的李老太太和小保姆，像往常一樣早起在小區(qū)內(nèi)散步。誰知剛出門，就突然沖出一條哈士奇狗。據(jù)小保姆流露：段某養(yǎng)的哈士奇狗從側(cè)前方突然沖出，先撲向保姆，用舌頭舔她的腳，引起小保姆驚呼。隨后又撲向拄著拐杖的李老太太。李老太太當(dāng)即臉色蒼白，并呵斥狗主人，為什么不給狗拴鏈子。狗主人段某隨后將狗趕開。

　　李老太太隨后讓保姆攙扶著去找小區(qū)居民自發(fā)選舉出的樓院院長崔某討說法。崔某對李老太太說：“你家也養(yǎng)了狗，怎么會怕狗呢？你家的狗昨天還嚇住別人家孩子呢。”李老太太認(rèn)為崔某偏袒狗主人，情感更為激動。

　　感到不適的李老太太很快被保姆和趕來的兒女送入鄭州市第三國民醫(yī)院搶救。7月8日，李老太太因搶救無效逝世亡。

　　狀告狗主人，索賠8萬余元

　　李老太太的子女認(rèn)為，李老太太發(fā)病身亡的重要原因在于被狗驚嚇。隨后，李老太太在向樓院院長崔某討說法時，和崔某產(chǎn)生口角，這兩個原因共同導(dǎo)致了李老太太突發(fā)腦出血。因協(xié)商未果，李老太太的三個兒子、一個女兒將狗主人段某、崔某，以及小區(qū)居委會共同告上法庭，索賠各項喪失8.3萬余元。

　　原告方代理律師認(rèn)為，段某系狗的主人，老太太被狗驚嚇，重要原因是段某沒給狗拴狗鏈，任由其亂跑對他人造成損害，對此案負(fù)有不可推辭的義務(wù)；崔某與李老太太產(chǎn)生爭執(zhí)，也是李老太太發(fā)病的原因之一；居委會在小區(qū)管理上存在重大疏忽，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。原告方還出示了由鄭州市第三國民醫(yī)院開具的診斷成果和病歷單，醫(yī)院認(rèn)為李老太太確系因驚嚇過度引發(fā)大腦出血。

　　肇事狗是“黑戶”

　　面對原告的說法，三方被告均認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。段某陳述道，當(dāng)時狗是從李老太太的背后方向跑出，并不是原告所說的“從側(cè)前方?jīng)_出”，李老太太最初沒看見狗，是李老太太的小保姆看到后大聲驚呼，從而嚇到了李老太太。

　　第二被告崔某則說，當(dāng)時自己在小區(qū)門口值班，距事發(fā)地點有50米遠(yuǎn)。從始至終都是李老太太的小保姆跑過來向她報信，她并未和李老太太會晤，自然沒有產(chǎn)生任何言語上的沖突。

　　作為第三被告的小區(qū)居委會則認(rèn)為，第一，崔某是居民自行選出的院長，和居委會沒有任何雇傭關(guān)系，崔某的一切行動與居委會無關(guān)；第二，居委會在小區(qū)內(nèi)曾多次做過安全養(yǎng)犬的宣傳運動，管理上不存在疏忽。

　　記者從庭上懂得到，段某所養(yǎng)的哈士奇事發(fā)時屬于無證犬，哈士奇本身雖然不屬于鄭州市頒布禁養(yǎng)的烈性犬品種，但成年哈士奇屬于大型犬，超過必定長度和高度也是不容許在鄭州市區(qū)內(nèi)豢養(yǎng)的。對于事發(fā)時段某所養(yǎng)的狗體長有多少，原被告雙方以及各自證人說法不一。

　　法官提示飼養(yǎng)有寵物的市民，根據(jù)我國法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人侵害或未對動物采用安全措施造成他人侵害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)義務(wù)。而違規(guī)養(yǎng)犬，無證養(yǎng)犬本身就觸犯了相干法規(guī)。目前，此案仍在審應(yīng)當(dāng)中。(大河報 韓景瑋 段昊書)