其實，關(guān)于“貧富混居”這一話題，我不是從消息之中最先知道的，而是讀了一些相干的“時評”，才曉得有這個東東。
如果要我來“時評”的話，如此“混居”簡直就是“混帳”！地區(qū)式“混居”決無社會的“和諧”！
時評家魯國平先生、高山流水先生皆說，武漢市出臺“貧富混居”的政策，其本意是好的。錯！依我看，他們的本意不但不好，而且很壞！何故？明知不可為，而為之。那就是“拉郎配”，那就是作秀。一個人作點秀，無關(guān)緊要，一級政府作秀，必將貽害。
貧與富，本就是一對抵觸體，特別是在當今中國，兩極嚴重分化更讓貧富勢如水火，不能協(xié)調(diào)。早些年時，曾見媒體報道，有仇富的窮人怒砸富人的豪車。其實，這不是砸車，而是打政府的臉�？鬃诱f，民不怨寡，而怨不均�？梢姼F人仇富，也是有著深厚的理論基礎(chǔ)的，絕對不是亂來。
中國的貧富差距已到了最危險的邊沿。據(jù)此，政府要做的，要害是采用切實的舉動，克制貧富差距的進一步擴大，修正“讓一小部分人先富起來”的改革目標，制定“讓絕大部分人富起來”的改改革計劃。唯如此，才干真正“共同富饒”，否則那就是虛情假意，不管采用什么措施，都難逃作秀的嫌疑。
退一步想，其實武漢市的“貧富混居”盡管是作秀，卻也是有其理論根據(jù)的，那就是“和諧”。具體到他們的“混居”上來說，“混”者“和”也，“居”者“諧”也。只要貧富兩者在地區(qū)上混居了，從此就再無富人區(qū)與窮人區(qū)之分了，涇水渭水從此并合包融，涇渭不分，清濁不見，皆大歡樂，豈不和而諧之？
果真如此嗎？我看未必。不論是表還是里，地區(qū)式混居永遠也不可能讓貧富“和諧”。先說“表”吧。雖說混居在同一個區(qū)域，但富人始終住的是別墅，窮人始終住的是平房。富人開的始終是豪車，窮人“開”的始終是單車。富人穿的始終是名牌，窮人穿的始終是“地攤”。富人孩子讀的始終是“貴族”，窮人孩子讀的始終是“民辦”。再說“里”。只一句足夠：富人始終有錢，窮人始終沒錢。錢是貧富的分界限，錢（收入）的問題沒解決，再怎么“混居”，再怎么“拉郎配”，永遠都是一個扯淡！
假如，我是一個富人。我住在這樣的混居區(qū)，我確定整日心神不寧，我確定花大錢請保鏢，我確定養(yǎng)狼狗養(yǎng)藏獒。假如，我是一個窮人（用不著假如，只為行文之故）。我會去偷，偷不了就會去騙，騙不了就會去搶，搶不了就會去砸，砸不了就會去……暫且保密一下不說�？傊�，我要想盡措施，讓富人的錢變成我的錢。即使成不了我的錢，我也要讓他富人得不了那錢。
為什么會這樣？我打個非常簡略的比喻就闡明了問題。你是富人，正在與家人共享山珍海味�？墒悄愕乃闹軈s站著一幫喝稀粥的窮人，你會有怎樣的心理運動？你會采用怎樣的防備措施？反過來，你是窮人，正在與家人喝稀粥。這時抬頭一望看到一桌富人，他們美滋滋地吃著山珍海味。你又會有怎樣的心理反應？又將采用怎樣的措施去爭取分他一杯羹？
所以，錢（收入）的問題沒解決，貧富兩極分化的問題沒解決，地區(qū)式的“混居”不但不能打消彼此的隔閡，達到“和諧”的目標，相反地倒無異于在雙方的心頭上插刀撒鹽，更加劇彼此間的敵視，增加沒必要的抵觸。
所以，讓窮人富人只在地區(qū)上“混居”，實是一種“混帳”作法。它甚至還不如地區(qū)上的“分居”。俗話說，眼不見心不煩。你在河東我在河西，富人窮人井水不犯河水，也許還能暫�！昂椭C”。
我認為，要徹底解決貧富抵觸，還是離不開“混居”二字。但此“混居”絕非彼“混居”。地區(qū)式“混居”只能搞亂社會。只有階層式“混居”才干標本兼治。要實現(xiàn)這一目標，重要的任務就是“殺富濟貧”。先申明一下，這決不是梁山泊式的“殺富濟貧”。所謂的“殺富”就是殺富官殺奸商，讓所有靠貪污受賄變成富官的人，讓所有靠不法手段攏斂巨財變成富豪的人，從新變成窮人。讓所有的窮人都有正當正常的掙錢機會和渠道，變成富饒起來的人。徹底打破現(xiàn)有的貧富階層秩序，讓窮人富人在不同的階層上“混居”。也就是說，讓中國所有的人在變富成窮的機會上均等。這才是解決貧富抵觸最好最有力的措施。 相關(guān)閱讀