誠(chéng)然，正如司馬先生所指出的，拙文中確實(shí)“大批引用”所謂“野史”。這里，筆者首先冒昧地問(wèn)一個(gè)在司馬先生看來(lái)可能十分笨拙的問(wèn)題：何謂“野史”？依筆者的愚陋，“野史”也許是未經(jīng)證實(shí)、道聽(tīng)途說(shuō)的說(shuō)法，“非法出版物”上的表述，非“官方”或者“非主流”的觀(guān)點(diǎn)，在許多朋友眼里，“野史”或許就是曲解事實(shí)、顛倒黑白的代名詞。愚深不認(rèn)為然。按照這些朋友的觀(guān)點(diǎn)，《二十四史》應(yīng)當(dāng)是典范的正史吧，看看其中大批煞有介事的記述，什么漢高祖的爹看到漢高祖的媽與龍野合懷了漢高祖，隋文帝生下來(lái)頭上長(zhǎng)角、身上生鱗，唐太宗生下來(lái)二龍戲于門(mén)外，明太祖生時(shí)紅光沖天，以致鄰居們認(rèn)為朱家失火來(lái)救火，看看《國(guó)民日?qǐng)?bào)》、《紅旗》大躍進(jìn)時(shí)大批“畝產(chǎn)上萬(wàn)斤”的報(bào)道、文革中批這個(gè)“反革命”揭那個(gè)“野心家”的社論，可知所謂“正史”中也可以滿(mǎn)紙都是謊言、屁話(huà)，要不梁?jiǎn)⒊壬趺凑f(shuō)“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”，要不前蘇聯(lián)國(guó)民怎么說(shuō)“《真理報(bào)》中無(wú)真理，《消息報(bào)》中無(wú)消息”呢！
再者，在真正言論自由、出版自由、真正“百家爭(zhēng)鳴”的環(huán)境下，會(huì)呈現(xiàn)所謂“野史”的問(wèn)題嗎？常言說(shuō)，兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗，真理愈辯愈明，掌權(quán)者為何要對(duì)我們讀什么嚴(yán)加種種把持呢？1999年，學(xué)者笑蜀根據(jù)延安時(shí)代毛澤東等中共領(lǐng)袖以及《新華日?qǐng)?bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》等黨媒鞭撻國(guó)民黨一黨專(zhuān)政，呼吁保障人權(quán)、發(fā)展民主的言論、社評(píng)，編成了一本書(shū)《歷史的先聲——半個(gè)世紀(jì)前的莊嚴(yán)承諾》（汕頭大學(xué)出版社），成果，這本揭示歷史本相的讀物上市不久就被查封，列為禁書(shū)！毛澤東生前的“機(jī)要秘書(shū)”張玉鳳也曾回想說(shuō)：“當(dāng)時(shí)任中央辦公廳主任的姚依林同志跟我談話(huà)說(shuō)，你在主席那里工作幾年，知道不少事，以后不要見(jiàn)記者，不要寫(xiě)東西，不要亂說(shuō)話(huà)，對(duì)別人寫(xiě)的東西也不要評(píng)論，因?yàn)樵皆u(píng)論，議論越厲害，假的也成真的了”。文革結(jié)束后，對(duì)文革這個(gè)中華國(guó)民共和國(guó)歷史上影響如此深遠(yuǎn)持續(xù)時(shí)間如此之長(zhǎng)的重大事件的研究，竟一直是高度敏感的范疇，文革檔案不開(kāi)放，研究受限制，成果發(fā)表難！1988年中宣部對(duì)出版文革圖書(shū)專(zhuān)門(mén)下達(dá)文件，稱(chēng)“文化大革命的研究和譯著，極易導(dǎo)致翻騰舊賬，引起爭(zhēng)辯，實(shí)無(wú)必要”，明令規(guī)定此類(lèi)書(shū)籍出版必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)嚴(yán)格審查。因此，文革結(jié)束30多年來(lái)，大陸公開(kāi)出版的文革史研究專(zhuān)著不過(guò)可憐的4部（高皋、嚴(yán)家其的《文化大革命十年史》（1986），王年一的《大騷亂的年代》（1988），金春明的《文化大革命史稿》（1995年）和《文化大革命簡(jiǎn)史》（1996））！這些材料不是筆者杜撰的，而是“抄襲”自《炎黃春秋》2010年第2期王海光：《“合幻想像”的妄言》一文。上世紀(jì)80年代以來(lái)，因?yàn)闅v史教科書(shū)問(wèn)題，官方一直批評(píng)日本方面修正、曲解南京大屠殺等侵華歷史，有人甚至質(zhì)問(wèn)：日本，你為什么不認(rèn)罪？孰不知，當(dāng)權(quán)團(tuán)體對(duì)“大饑荒”和“文革”歷史的粉飾、曲解、修正竟絲毫不亞于日本右翼權(quán)勢(shì)，因此，現(xiàn)在許多人也都在質(zhì)問(wèn)：“實(shí)事求是”們，“高風(fēng)亮節(jié)”們，你們?cè)趺匆膊徽J(rèn)罪？！
在如此背景下，許多學(xué)者，如楊繼繩、高華、辛子陵等，還有一些當(dāng)代史重大事件的親歷者，如陳伯達(dá)、吳法憲等，不得不將他們含辛茹苦寫(xiě)出來(lái)的著作拿到港臺(tái)出版，通過(guò)盜版或網(wǎng)絡(luò)傳到內(nèi)地，于是就成了所謂“野史”。常言說(shuō)，秀才造反，三年不成，掌權(quán)者手握槍桿子和筆桿子，為何卻對(duì)一些知識(shí)分子如此害怕呢？據(jù)說(shuō)他們控制著“某某真理”和“某某科學(xué)理論”，又一貫宣稱(chēng)“實(shí)事求是”，為何不容許國(guó)民群眾通過(guò)自己的比較、分析、斷定，拒絕各種“錯(cuò)誤的理論”，進(jìn)而得出正確的結(jié)論呢？
確實(shí)地，《毛澤東生平要事述議》一文中“大批引用”了“野史”，重要有：張戎夫婦的《毛澤東：鮮為人知的故事》、楊繼繩的《墓碑——六十年代中國(guó)大饑荒紀(jì)實(shí)》、高華的《紅太陽(yáng)的升起——延安整風(fēng)的來(lái)龍去脈》、辛子陵的《紅太陽(yáng)的隕落——千秋功罪毛澤東》等書(shū)，全文附末有重要參考文獻(xiàn)（“博客中國(guó)”鄙人專(zhuān)欄有此文章，感興趣的朋友可自己去查證），這里不再一一列舉。筆者這里想告訴持有“野史不可靠”觀(guān)點(diǎn)的朋友的是，在這些“野史”出版地香港，沒(méi)有那么多的金科玉律，學(xué)者可以自由表達(dá)其學(xué)術(shù)見(jiàn)解，這樣的著作難道不更真實(shí)嗎？就拿楊繼繩先生來(lái)說(shuō)吧，他是新華社退休的高級(jí)記者，是典范的體制內(nèi)人士，雖然早年其父在大饑荒中慘遭餓逝世，但現(xiàn)行體制對(duì)他可謂不薄，若是一般人，早已被“招安”了。而且他也深知寫(xiě)《墓碑》這樣的書(shū)“有極大的政治風(fēng)險(xiǎn)”，但他還是不畏艱險(xiǎn)，不懼強(qiáng)權(quán)，將至今仍被當(dāng)權(quán)者蓄意遮蔽粉飾的中國(guó)當(dāng)代史上那最悲慘的一幕裸露于世人面前，其“雖千萬(wàn)人吾往矣”的勇氣，不知要羞煞多少自命才富五車(chē)的“專(zhuān)家學(xué)者”！還有辛子陵，是1959年入黨的老黨員，官居解放軍大校、軍事學(xué)院出版社社長(zhǎng)，還有歷史學(xué)家高華，你能說(shuō)他們放著黨供給的高官厚祿、榮華富貴不享受，卻冒著極大的“政治風(fēng)險(xiǎn)”著書(shū)立說(shuō)，只是為了“狠毒攻擊巨大的黨”？！歷史與現(xiàn)實(shí)的許多事實(shí)充分表明，馬屁精和馬屁文人是最擅長(zhǎng)溜須拍馬、歌功頌德，最擅長(zhǎng)“適應(yīng)環(huán)境”的（如蔡京、秦檜、康生等），只有那些最正直的志士仁人才會(huì)甘冒風(fēng)險(xiǎn)，不怕殺頭丟官，在嚴(yán)酷的獨(dú)裁環(huán)境下仍保持自己的觀(guān)點(diǎn)和主意（如屈原、岳飛、文天祥等）。因此，如果在司馬先生所列的《中國(guó)共產(chǎn)黨重大史實(shí)考證》和《墓碑》、《紅太陽(yáng)的隕落——千秋功罪毛澤東》之間進(jìn)行信任投票，筆者會(huì)毫不遲疑地選擇后者。 相關(guān)閱讀