京華時(shí)報(bào)7月12日報(bào)道 不管“汪暉事件”和“朱學(xué)勤事件”的背后有什么不可言說之處，浮現(xiàn)在大眾,面前的實(shí)乃兩起各自獨(dú)立的學(xué)術(shù)打假事件。如果學(xué)術(shù)打假成了派系奮斗的工具，倘若學(xué)術(shù)之爭陷入派系之爭的陷阱，所謂學(xué)術(shù)獨(dú)立從何談起，所謂學(xué)術(shù)乃公器又從何說起?

　　朱學(xué)勤涉嫌抄襲!這是一位不愿亮出真實(shí)身份的網(wǎng)友Isaiah近日扔出的重磅炸彈。這位網(wǎng)友指出，上海大學(xué)教授朱學(xué)勤的《道德幻想國的覆滅》一書存在抄襲嫌疑，并且《陽光與閃電》一文“抄襲了本書(指《姊妹革命：美國革命與法國革命啟發(fā)錄》)譯者楊小剛的譯文”。(《東方早報(bào)》7月11日報(bào)道)

　　這枚重磅學(xué)術(shù)打假炸彈扔出來后，信任許多人會把朱學(xué)勤與最近同樣陷入抄襲風(fēng)波的汪暉接洽到一起。不僅網(wǎng)友Isaiah稱《道德幻想國的覆滅》存在的學(xué)術(shù)問題和汪暉《對抗失望》有諸多類似之處，相干報(bào)道在網(wǎng)上也以《朱學(xué)勤：學(xué)術(shù)界又一個(gè)“汪暉”?》為題四處傳播，由不得人們“另案處理”。

　　如此一來，兩樁涉嫌抄襲案，更可能被視為不同派系之間的一場爭斗，而不再是純粹的學(xué)術(shù)之爭。

　　這種擔(dān)心并非捕風(fēng)捉影。此前，王彬彬質(zhì)疑汪暉涉嫌抄襲，隨后大批學(xué)人介入爭辯，就被有些人看作是一場學(xué)派之爭。近日，60多名學(xué)者在媒體刊發(fā)公開信，請求有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)介入調(diào)查“汪暉事件”，而在稍早前，也有80多位海外學(xué)者致信清華校長支撐汪暉，聲稱在其著作中“沒有發(fā)明任何抄襲現(xiàn)象”，這又被看成是派系奮斗的升級版。

　　尤其是，汪暉和朱學(xué)勤之間亦有或明或暗的“淵源”，這也很容易讓人作此聯(lián)想。汪暉和朱學(xué)勤不僅思想迥異，各有立場，在多年前一場事關(guān)“長江讀書獎(jiǎng)”的風(fēng)波中，朱學(xué)勤對獲獎(jiǎng)?wù)咄魰熯�有過正面的、嚴(yán)格的批評(見朱學(xué)勤《也談“長江讀書獎(jiǎng)”》)。這在一些熱衷于動機(jī)論、詭計(jì)論的人眼里，朱學(xué)勤涉嫌抄襲問題這時(shí)候被拋出來，完整可能是對方陣營的一次運(yùn)作，為的是渾水摸魚、轉(zhuǎn)移視線，減輕汪暉的壓力——盡管朱學(xué)勤在這次“汪暉事件”中似乎沒發(fā)表過什么見解。

　　但我認(rèn)為，這種論調(diào)以及論爭走向，完整背離了學(xué)術(shù)打假的初衷，也違背了學(xué)術(shù)爭辯的相對公平性。不管“汪暉事件”和“朱學(xué)勤事件”的背后有什么不可言說之處，浮現(xiàn)在大眾,面前的實(shí)乃兩起各自獨(dú)立的學(xué)術(shù)打假事件，應(yīng)當(dāng)同等態(tài)度看待，請求當(dāng)事人站出來澄清，呼吁相干學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)介入調(diào)查。最要不得的是，因?yàn)槟橙藢儆谀囊魂嚑I，或者某君所持何種思想，就差別看待。

　　如果學(xué)術(shù)打假成了派系奮斗的工具，倘若學(xué)術(shù)之爭陷入派系之爭的陷阱，所謂學(xué)術(shù)獨(dú)立從何談起，所謂學(xué)術(shù)乃公器又從何說起?

　　就我所知，《姊妹革命》一書譯者楊小剛是朱學(xué)勤的碩士研究生，這本書在翻譯過程中也得到了朱學(xué)勤的幫助。實(shí)際上，《陽光與閃電》一文底本就是該書的序言。盡管如此，面對這場質(zhì)疑風(fēng)波，朱學(xué)勤仍然表現(xiàn)，會在適當(dāng)時(shí)候作出正式詳細(xì)回應(yīng)。別的不說，這種看待學(xué)術(shù)質(zhì)疑和爭辯的態(tài)度值得稱許。

　　作為旁觀者，我更愿意看到各方當(dāng)事人認(rèn)真看待質(zhì)疑，直面學(xué)術(shù)監(jiān)督，而不是以派系之爭掩飾問題的本質(zhì)。