�。ㄕ沾送普摦敃r朱父有個三長兩短，那審美價值可就大多了。）這就在強調審美價值的同時，與丁啟陣教授在“我同意把朱自清《背影》從語文課本中刪去”一樣，殊途同歸都認定朱父是違背交通規(guī)矩了。二位教授在這一點上我認為可以握手言歡。不才認為當時無交通肇事的可能性就和在空曠原野隨地便溺一樣，不存在丁先生所說的法律問題也不存在孫紹振教授所說的理性善惡道德問題，
中學生之所以會對朱自清的《背影》提出父親“違背交通規(guī)矩，形象又很不瀟灑”的質疑，孫紹振教授認為這是：“與他們缺乏美學修養(yǎng)有關�！辈徊耪J為此論是陳腐的書賭氣。若依此論，學生先去讀研美學吧，只有進步了美學修養(yǎng)才有資格讀這篇散文。不必，不才認為這是時代變遷長幼差距所形成的代溝而已。此時代此年紀段出于勇敢挑釁經(jīng)典的精力提出如此膚淺的也是天真可愛的質疑可以懂得。教師的任務在于正確領導，點撥。一篇很樸素的文章，不必以簡略搞為復雜，通俗搞為艱深。孫教授到是深諳美學，但卻認為該文的審美價值是朱父違背交通規(guī)矩這一實用理性的反差而體現(xiàn)的，豈不謬甚。
孫教授在文中大講“不平衡”，“錯位”，“轉化”，‘隔膜”。他認為對于父子情深“背影”中有深入奇特的表達，這尤其表現(xiàn)在為父買橘激動而泣下時，不讓父親看到的情節(jié)。孫認為“這里明白地顯示了，兒子對父親之愛和父親對兒子之愛的不平衡，或者錯位”。
被父親購橘激動得流下了眼淚，而不讓父看見。這是對慈父愛的深入懂得其居心良苦在于不讓父看到而傷感，這是對父親無聲的呵護。這正是父子施恩與感恩同步互愛的活潑體現(xiàn)。這愛是平衡的。再看兒子北行再三勸父親不要送行父親執(zhí)意要送；父親跟腳夫講價格，兒子自覺比父精明，插嘴，但最終還是父親講定了；父親囑茶房照顧，子知道是白托，暗笑父迂。為何“暗”笑，因為他知道父之迂是出于對自己還像小孩子一樣愛而表現(xiàn)的，這是心照不宣的笑或帶有嬌羞的笑。父子之愛心有靈犀。朱文最后一段寫家庭瑣屑觸父之怒。待子不同往日�？梢韵胍娂仁羌彝ガ嵭迹x務必不在一方，兒子卻只說自己不好，父呢，不計子的不好只惦記兒孫。如此寬容大度互相體諒非父子關系是很難做到的。隨著兒子的成長對父愛懂得逐步加深。但這種情感的升騰不能說是轉折。以上這些，其實我們生活中不乏有這種體驗。這一切一切都闡明父子情深，情感同步，何錯位之有？這種情感是一貫的，何轉化之有？更何隔膜之有？
孫教授還認為朱激動的淚之所以不讓父親看見緣于此淚是懊悔而灑。懊悔甚麼？孫文在括弧中闡明：（兩次提到自己當時真是“太聰慧了”“聰慧過火了”－－我注：原文應是聰慧過火了在前）。我們看第一次“真是聰慧過火”，那是父跟腳夫講價格，子覺的父親講話不美麗，也即不如自己會說的意思，看不出來象孫說的“給自己丟臉”。最終還是說話不美麗的父親給搞定了。朱想起這一情節(jié)感到“那時真是聰慧過火”，也即把自己估計過高了的意思。過高的估計了自己，并沒有損害父親何至于懊悔而灑淚呢？此說不能成立。我們再看第二次“太聰慧了”。那是感到父親周全的照顧實在是不必要，是迂。那時只感到自己年紀已大能夠自理，現(xiàn)在進一步認識到作兒子的無論多大年紀在長輩眼里永遠是個孩子�！皟盒星Ю锬笓摹毖�。想起來那時的認識“太聰慧了”。聰慧過火，反而不明事理。但這也沒有損害父親何至于懊悔而灑淚呢？此說同樣不能成立。再者說擦干眼淚不讓父親看到是在看到父親購橘的場景中的行動此時的淚不是激動而是心里想的是前兩次自作聰慧，這合乎情感的邏輯嗎。
孫教授說：“對父親隨時都要加以保護的姿勢毫不領情，甚至是厭煩和拒絕的”，在孫教授的這一領導下我再一次一字一句的考慮原文未見有毫不領情厭煩和拒絕的一點影子。更看不到由懊悔變成懊悔的影子，雖然我不批準從文章之外找根據(jù)這種作法，但即使離開課文從傳記中找也未得到合乎邏輯的懊悔。 相關閱讀